Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Белоярского городского суда от 09 августа 2010 года, которым постановлено:

«Оставить исковое заявление ФИО1 к Казначейству РФ в лице отделения по городу Белоярский Управления Федерального казначейства по ХМАО - Югре и Белоярскому отделу Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре об обязании ответчиков обеспечить исполнение решения суда: предоставить благоустроенную квартиру в новом доме и взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением указанных выше прав без движения и предоставить срок для устранения недостатков до 20 августа 2010 года.

При не устранении недостатков к указанному сроку заявление возвратить со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейству РФ в лице отделения по городу Белоярский Управления Федерального казначейства по ХМАО - Югре и Белоярскому отделу Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре об обязании ответчиков обеспечить исполнение решения суда: предоставить благоустроенную квартиру в новом доме и взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением указанных выше прав.

Определением Белоярского городского суда от 09.08.2010 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 20.08.2010 г. для устранения указанных в определении суда недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству Белоярского городского суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно требований ст. 131, 136, 150 ГПК РФ. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебном разбирательству. Также полагает, что указанным определением судом нарушены положения ст. 47 Конституции РФ, то есть, нарушено его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, а именно: отсутствуют сведения, в чем именно заключается нарушение прав Казначейством РФ и на каком основании указанный ответчик должен предоставить ФИО2 жилище, учитывая, что уже рассматривалось гражданское дело и из решения Белоярского городского суда от 27 октября 2003 года следует, что указанная обязанность возложена на ОАО «Казымтрубопроводстрой».

Также судом верно указано об отсутствии в исковом заявлении сведений, в чем именно заключается нарушение прав со стороны Белоярского отдела Федеральной службы судебных приставов, учитывая, что судебное разбирательство по иску ФИО2 уже проведено и окончено вышеуказанным решением суда от 27 октября 2003 года.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия считает, что исковое заявление оставлено без движения обоснованно.

При таких обстоятельствах судьей правильно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление по вышеуказанным основаниям оставлено без движения и предоставлен разумный срок для исправления недостатков. Оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Белоярского городского суда от 09 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Цыганков С.Л.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Дука Е.А.