Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 30 июня 2010г. в г. Омске дело по кассационной жалобе Г***ой Т. Ю. на решение Кировского районного суда г.Омска от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ф***а С. А. в пользу Г***ой Т. Ю. 310000 рублей в счёт выплаты договорных процентов, 30000 рублей в счёт выплаты неустойки, 1000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 341000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Г***ой Т.Ю. отказать.

Взыскать с Ф***а С.А. в пользу бюджета г. Омска 5600 рублей в счёт уплаты государственной пошлины»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г***а Т.Ю. обратилась в суд с иском к Ф***у С.А. о взыскании договорных процентов и неустойки. В обоснование требований указала, что 30.08.07г. кредитный потребительский кооператив граждан «Актион-кредит» и Ф*** С.А. заключили договор займа на потребительские цели № 59/1/300807, по условиям которого КПКГ «Актион-кредит» передало последнему 200 000 рублей сроком на 1 месяц, т.е. в срок до 29.09.07г. По условиям договора Ф*** С.А. принял на себя обязательство по уплате компенсации за пользование займом в размере 5 % от суммы займа из расчета за целый месяц. На основании договора об уступки права требования (цессии) № 8/09 от 01.07.2009г. КПКГ «Актион-кредит» уступил право требования Г***ой Т.Ю. по договору займа на потребительские цели № 59/1/300807 от 30.08.2007г. КПКГ «Актион-кредит» направил ответчику ценное письмо (с описью), в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования. Впоследствии ею было подано исковое заявление о возврате денежных средств по договору займа с Ф***а С.А. Решением Кировского районного суда г. Омска от 16.11.2009г. с Ф***а С.А. взыскано 165 050 рублей в счет возмещения основного долга по договору займа и 10 000 рублей договорных процентов.

23.12.2009г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда вынесла кассационное определение, в котором отменила решение Кировского районного суда г. Омска и удовлетворила ее требования в полном объеме, взыскав с ответчика сумму основного долга – 200 000 рублей, проценты по договору займа – 10 000 рублей. До дня внесения суммы заемщиком Ф***ым С.А. 01.11.2007г. в размере 34950 рублей сумма договорной неустойки в соответствии с п. 2.8 договора займа составляла 315000 рублей. Так как денежные средства не возвращены, сумма компенсации и сумма неустойки, должны быть учтены за период с 29.09.2007г. по 28.03.2010г. то есть с момента окончания срока договора до настоящего момента.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика 310 000 рублей в счёт выплаты договорных процентов, 8 554 050 рублей в счёт выплаты неустойки, 1 000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ф*** С.А. иск не признал, суду пояснил, что кредитную задолженность он погасил в установленный договором срок, согласен, что смежное решение суда было исполнено в апреле 2010 г. зачётом требований и судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство.

В судебном заседании представитель ответчика Д*** С.Н. исковые требования не признал, поддержал своего доверителя, кроме того, полагал, что заявленная истицей сумма несоразмерна обязательствам.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Г***а Т.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованное снижение размера неустойки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истицы Г***ой Т.Ю., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же роди и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 30.08.07 между КПКГ «Актион-кредит» и Ф***ым С.А. заключен договор займа на потребительские цели, по условиям которого заемщику Ф***у С.А. были представлены денежные средства в размере 200000 рублей на срок с 30.08.07 по 29.09.07 с обязательством уплаты компенсации за пользование займом в размере 5% от суммы займа из расчета на один месяц в соответствии с указанным сроком возврата займа.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом на основании представленных сторонами спора доказательств было установлено, что на основании договора об уступки права требования (цессии) от 01.07.2009 КПКГ «Актион-кредит» уступил свое право требования по договору займа на потребительские цели от 30.08.2007 и по акту приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 01.07.09 - Г***ой Т.Ю., передал ей подлинники документов, о чем уведомил ответчика ценным письмом (с описью) 07.07.09г.

01.11.2007 Ф***ым С.А. во исполнение обязательств по договору займа в кассу КПКГ «Актион-кредит» были внесены денежные средства в размере 34 950 рублей, однако, указанная денежная сумма была внесена Ф***ым С.А. уже после наступления срока исполнения заемных обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полному возврату денежных средств, Г***ой Т.Ю. как преемником кредитора по договору займа с 01.07.2009, был заявлен иск в суд о взыскании с Ф***а основной суммы долга и процентов.

16.11.2009 Кировский районный суд г. Омска вынес решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ф***а С.А. 165 050 рублей в счет возмещения задолженности по договору займа, 10 000 рублей в счет выплаты договорных процентов за одни месяц.

Кассационным определением Омского областного суда от 23.12.2009 решение Кировского районного суда г. Омска от 16.11.2009 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Г***ой Т.Ю. к Ф***у С.А. удовлетворены в полном объеме. При этом денежные средства, внесенные заемщиком Ф***ым С.А. с нарушением срока исполнения обязательств сумме 34 950 рублей, были направлены на частичное погашение суммы договорной неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил всю задолженность по договору займа, требование истца о взыскании договорных процентов в общей сумме 310 000 рублей (ежемесячно 5% от суммы займа) за период с 29.09.2007 по 28.03.2010, суд правильно признал исковые требования Г***ой состоятельными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также верно суд при определении размера суммы неустойки, подлежащей к взысканию, суд применил положения ст. 333 ГРФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических конкретных обстоятельств дела и входит в полномочия суда при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции верно указал, что размер неустойки, заявленный истцом в 8 554 050 рублей за период с 30.09.2007 по 28.03.2010 явно несоразмерен сумме основного долга в 210 000 рублей, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30 000 рублей, оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ, всякое злоупотребление правом не допускается.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки именно последствиям нарушения обязательств, а не сумме долга, не ставит под сомнение законность принятого судом решения и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Омска от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи