Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 августа 2010 года дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Грошевой И.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2010 года, по которому определено:

«в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – отказать».

Заслушав доклад судьи Пушкарева Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Колобова Н.Н., находящееся у третьего лица Закрытого акционерного общества «…» ..» (далее по тексту – ЗАО «…»).

Требования мотивировал нахождением на исполнении в Отделе судебных приставов исполнительного производства № …, возбужденного 18 июля 2008 года на основании исполнительного листа Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2 - 494 от 05 июня 2008 года о взыскании солидарно с Тюкина А. Ю. и Колобова Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «…» денежных средств в размере … руб. .. коп. Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2008 года. В Закрытом акционерном обществе «…» ..» на имя должника Колобова Н.Н. зарегистрированы абонентские номера сотовой связи, на лицевых счетах которых находятся денежные средства, принадлежащие должнику. В связи с этим просил обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие Колобову Н.Н., зачисленные на лицевые счета, находящиеся у третьего лица Закрытого акционерного общества «..» ..» в объеме, необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Грошева И.И. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Рычихина А.А., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявление по тем же основаниям.

Должник Колобов Н.Н., представитель взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан « ..» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица от ЗАО «..» Кирилова Л.М. с заявлением не согласилась, указав, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете абонента Колобова Н.Н., с момента их внесения на лицевой счет абонента являются собственностью ЗАО «..» и на них не может быть обращено взыскание.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, суд вынес по нему указанное выше определение, с которым не согласилась судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Грошева И.И.

В частной жалобе просит его отменить из-за неправильного применения и толкования норм материального права.

По ее мнению, правом распоряжения денежными средствами, внесенными в качестве предварительной оплаты, как своими собственными, оператор связи не обладает. Денежные средства оператор связи получает лишь после оказания услуги, поэтому внесенные на электронный счет денежные средства, являются собственностью абонента и на них может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее со стороны ЗАО «…», полагавшей ее несостоятельной, заслушав объяснения представителей от УФССП по Архангельской области Рычихиной А.А., от третьего лица- Кириловой Л.М.,, судебная коллегия считает определение суда правильным по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Отделе судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство № …, возбужденное 18 июля 2008 года на основании исполнительного листа Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2 - 494 от 05 июня 2008 года, о взыскании солидарно с Тюкина А.Ю. и Колобова Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «…» денежных средств в размере .. руб. .. коп. Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2008 года.

Ст. 69 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ (далее – Федеральный Закон РФ от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ) предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 77 Федерального Закона РФ от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона;

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления, суд сослался на непринятие им всех необходимых мер для отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание во внесудебном порядке, и на невозможность обращения взыскания на денежные средства на счете должника у оператора сотовой связи в связи с тем, что с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу оператора собственником денежных средств становится оператор связи, а не абонент.

Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что Колобов Н.Н. является абонентом компании ЗАО «…». Согласно справке оператора мобильной связи по состоянию на 09 часов 00 минут 08 июля 2010 года на его лицевом счете № .. имеются денежные средства в размере минус .. руб. .. коп.

В соответствии с Федеральным Законом РФ «О связи» от 07 июля 2003 года № 126 – ФЗ, Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 328 от 25 мая 2005 года и договора оказания услуг связи- оператор связи обязан оказывать услуги связи, а абонент обязан оплачивать оказанные ему услуги связи в порядке, предусмотренным договором.

По своей правовой природе договор, заключаемый оператором связи с пользователем услугами связи, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 328, оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.

При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. При этом создаваемый оператором связи лицевой счет абонента выступает в качестве аналитического счета, и является способом фиксации размера денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за оказываемые услуги, то есть необходимость его открытия обусловлена спецификой предусмотренного действующими нормативными правовыми актами способа расчета за оказание услуг подвижной связи.

Моментом исполнения денежного обязательства абонента перед оператором является поступление соответствующих денежных средств на расчетный счет или в кассу оператора. С момента их поступления собственником денежных средств становиться оператор, а абонент, в свою очередь, приобретает право требования оказания услуг оператором в объеме, эквивалентном внесенному платежу.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности обращения взыскания на денежные средства, внесенные должником за оказание услуг оператору сотовой связи.

Кроме того, суд обоснованно учел, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры для отыскания иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание во внесудебном порядке.

Приведенные судебным приставом-исполнителем доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию материального закона. Применительно к установленным по делу обстоятельствам носят ошибочный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Грошевой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Рассошенко

Судьи: Н.А. Пушкарев

А.А. Брагин