Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей Администрации городского округа «город Дербент» Филатова С. и Мукаилова Т.А. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамедова К. А. удовлетворить частично.

Восстановить Мамедова К. А. в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Центральный городской стадион «Нарын-Кала».

Взыскать с администрации городского округа «город Дербент» в пользу Мамедов К.А. компенсацию за причиненный моральный вред 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления Мамедова К.А. на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя администрации городского округа «город Дербент» Мукаилова Т.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, Мамедова К.А.и его представителя - адвоката Абдулаева Н.З., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов К.А. обратился в суд с иском к администрации г.Дербента и Управлению образования г. Дербента о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

В обоснование указал, что он с августа 2001 года работал в должности директора спортивно-оздоровительного комплекса «Юность».

Приказом по ГУО №287 от 24.10.2011г. «Об увольнении в связи с ликвидацией спортивно-оздоровительного комплекса «Юность»» он был освобожден от занимаемой должности по причине прекращения деятельности учреждения, без ссылки на трудовой кодекс РФ. Нарушая его права, предусмотренные Конституцией, глава МО города Дербент - Яралиев И.М., постановлением №731, от 13.08.2011 года, отменил постановление главы Администрации №61 от 13.08.2001 года «О создании спортивно-оздоровительного комплекса «Юность» и назначении его директором, т.е. спустя 10 лет, и обязал начальника ГУО - Казимова Н.С. решить вопросы о перемещении, переводе и увольнении работников спорткомплекса «Юность». После чего он один уволен, а остальные работники переведены во вновь созданное предприятие. Яралиев И.М. требовал от него написать заявление об уходе с работы и об отказе от выдвижения его кандидатуры в члены ТИК (Территориальная избирательная комиссия) города Дербент, на что он отказался в категоричной форме, после чего и было издано постановление за №731.

На самом деле произошла не ликвидация спорткомплекса «Юность», а её реорганизация в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Центральный городской стадион «Нарын-Кала», которому передан спортивный комплекс «Юность», расположенный по адресу: , и этот же адрес является юридическим адресом вновь созданного учреждения, также как и ликвидированного, единственное изменение заключается в том, что в его состав включили шесть спортивных площадок. Кроме того, не было учтено то, что за все десять лет, у него не было ни единого дисциплинарного взыскания, и то, что он является членом территориальной избирательной комиссии г. Дербента с правом решающего голоса, а согласно Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Незаконными действиями главы администрации города Дербент ему причинены нравственные страдания, оцениваемые им в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя администрации городского округа «город Дербент» Мукаилова Т.А. содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела в тот же суд в ином составе, указывая в обоснование жалобы о том, что решение суда принято в противоречии с процессуальным, материальным законодательством и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что фактически имела место реорганизация предприятия, поскольку было создано муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей спортивно оздоровительный комплекс «Городской стадион "Нарын-Кала»", собственником которого является Администрация городского округа «город Дербент» и которое исполняет аналогичные функции, является несостоятельным.

Объективным доказательством ликвидации комплекса «Юность» без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, является соответствующее решение учредителя данного юридического лица. Совпадение функций, целей и задач ликвидированного предприятия и вновь созданного предприятия, сохранение деятельности той же направленности не означает того, что имело место реорганизация.

Также в жалобе указывается о том, что суд, восстанавливая Мамедова К.А. на работе на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Центральный городской стадион «Нарын-Кала», вышел за пределы своих полномочий, вторгся в компетенцию органов местного самоуправления и по существу назначил Мамедова К.А. на новую должность руководителя учреждения - юридического лица, учредителем которого является администрация городского округа «город Дербент».

Далее в жалобе указывается, что суд не принял во внимание, что Мамедов К.А. занимал «несуществующую» должность директора спортивно-оздоровительного комплекса «Юность», последний юридическим лицом не являлся, действовал в отсутствие каких-либо правовых оснований, фактически должность Мамедова К.А. являлась штатной единицей городского управления образования г.Дербента, откуда он и получал заработную плату.

Кроме того, по мнению автора, суд ошибочно восстановил Мамедова К.А. на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Центральный городской стадион «Нарын-Кала», не отменив приказа об его увольнении с работы, т.е. с должности директора спортивно-оздоровительного комплекса «Юность».

Суд вынес решение и разрешил вопрос о правах и обязанностях Фаталиева В.А. – нынешнего директора стадиона « Нарын- кала» без его участия, не известив его о дне и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Филатова С. также содержится просьба об отмене решения суда, указывая о том, что оно противоречит процессуальному и материальному законодательству, не приводя в обоснование этому каких- либо доводов.

В возражениях Мамедов К.А. и адвокат Абдуллаев Н.З. указывают на то, что решение суда является законным и обоснованным, и просит его оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению главы администрации г.Дербента от 13 августа 2001 года №61 при городском управлении образования был создан спортивно-оздоровительный комплекс «Юность» при спорткомплексе «Урожай», директором которого был назначен Мамедов К.А.

Приказом по ГУО №287 от 24.10.2011г. «Об увольнении в связи с ликвидацией спортивно-оздоровительного комплекса «Юность»» директор бывшего спортивно-оздоровительного комплекса «Юность» освобожден от занимаемой должности по причине прекращения деятельности учреждения.

Основанием для издания указанного приказа послужило постановление главы администрации ГО «город Дербент» №731 от 13.08.2011г., согласно которому отменены постановление главы администрации №61 от 13.08.2001г. «О создании спортивно-оздоровительного комплекса «Юность» и назначении его директором Мамедова К.А., и положение «О спортивно-оздоровительном комплексе «Юность» ввиду того, что указанные локальные нормативные документы противоречат гражданскому и трудовому законодательству.

В указанном постановлении администрацией г.Дербента сделан вывод о том, что не имея организационно-правового статуса, при отсутствии типа и вида образовательного учреждения, существовать такое учреждение не может и не должно.

Этим же постановлением начальнику ГУО поручено: определить и дать предложения о создании типа и вида организационно-правовой формы учреждения, исходя из требований ФЗ № 83 от 08 мая 2010г., а также дано указание еще до принятия решения о ликвидации спорткомплекса, что правильно принято во внимание судом первой инстанции при разрешении данного спора, решить вопросы перемещения, перевода и увольнения работников спорткомплекса «Юность» с соблюдением норм трудового законодательства.

Постановлением главы администрации г.Дербента от 22 августа 2011г. данное постановление дополнено пунктом 1а следующего содержания: Упразднить (ликвидировать) спортивно-оздоровительный комплекс «Юность», как учреждение (организация) не имеющее организационно-правовой формы, не состоящей на налоговом учете, не внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании вышеуказанных постановлений начальник ГУО издал приказ №190 от 24.08.2011г. о ликвидации спортивно-оздоровительного комплекса «Юность».

Удовлетворяя требования Мамедова К.А. о восстановлении на работе, суд руководствовался положениями п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), согласно которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, т.е. прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

В соответствии с ч 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием администрацией г. Дербента решения о ликвидации спортивно-оздоровительного комплекса «Юность», была создана ликвидационная комиссия.

Работники спортивно-оздоровительного комплекса «Юность», в том числе и истец, были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения.

В Единый государственный реестр юридических лиц запись о принятии решения о ликвидации спортивно-оздоровительного комплекса «Юность» не вносилась, поскольку он не было там зарегистрирован.

Постановлением №845 от 24.10.2011г. в целях совершенствования спортивно-массовой работы среди молодежи, дальнейшего развития физической культуры и спорта в г.Дербенте было принято решение о создании муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центральный городской стадион «Нарын-Кала», объединив воедино в его состав, помимо здания ликвидированного спортивного комплекса «Юность», расположенного по адресу: , шесть спортивных площадок.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что цели, задачи и функции спортивно-оздоровительного комплекса «Юность» созданием муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центральный городской стадион «Нарын-Кала» практически не изменились.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что на основании п.1 постановления ГУО №287 от 24.10.2011г. все работники бывшего спортивно-оздоровительного комплекса «Юность» (за исключением директора) в связи с его ликвидацией переведены во вновь созданное у того же работодателя муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Центральный городской стадион «Нарын-Кала» без изменения условий их трудового договора что также опровергает доводы жалобы о том, что в данном случае имела место ликвидация спортивного комплекса.

Судом первой инстанции для проверки этих обстоятельств были исследованы Положение о спортивно-оздоровительном комплексе «Юность» и Устав муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центральный городской стадион «Нарын-Кала», которыми также установлено, что к вновь созданному муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центральный городской стадион «Нарын-Кала» полностью перешли все функции ранее существовавшего спортивно-оздоровительного комплекса «Юность», что свидетельствует о том, что фактически имела место реорганизация спортивно-оздоровительного комплекса «Юность» путем его преобразования в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Центральный городской стадион «Нарын-Кала».

По смыслу ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей (участников) юридического лица (ст. 63 ГК РФ). Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

С учетом всех исследованных в ходе разрешения спора доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения Мамедова К. по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией данного комплекса, поскольку на момент увольнения последнего должности персонала из штатного расписания, числившиеся в вышеназванной организации, исключены не были, а был произведен их перевод без изменения условий их трудового договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной законом, является правильным и подтверждается материалами дела.

Требования истца в части возмещения морального вреда суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», требований разумности и справедливости, признал необходимыми удовлетворить частично.

Доводы кассационной жалобы о невозможности восстановления истца в прежней должности ввиду того, что данное учреждение ликвидировано, основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке служить не могут, поскольку, как установил суд, на день увольнения истца спорткомплекс «Юность» не являлся юридическим лицом, входил в состав управления образования при администрации ГО «г.Дербент».

В то же время эти обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, являются основанием для внесения изменений в резолютивную часть решения, с указанием о необходимости восстановления Мамедова К.А. в прежней должности, с которой он был уволен приказом начальника ГУО Казимова Н. № 287 от 24.10.2011 года, т.е. в должности директора спортивно- оздоровительного комплекса «Юность».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 02 декабря 2011 года изменить:

Исковые требования Мамедова К. А. удовлетворить частично.

Восстановить Мамедова К. А. в должности директора спортивно- оздоровительного комплекса «Юность».

Взыскать с администрации городского округа «город Дербент» в пользу Мамедов К.А. компенсацию за причиненный моральный вред- 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления Мамедова К.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: