Гражданский кодекс часть 1

Обязать Левченкову Л.А. устранить допущенное ею нарушение в пользовании Ямовым А.С., принадлежащим ему на праве собственности земельным участком № № в Садоводческом некоммерческом товариществе «», в виде расположенной на принадлежащем ей земельном участке № № СНТ «» постройки, используемой в качестве бани (с параметрами путем ее сноса.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямов А.С. обратился в суд с иском к Левченковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса постройки, используемой в качестве бани. Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельных участков № № площадью № кв. м и № № площадью № кв. м., расположенных в СНТ «», но не имеет возможности в полной мере возделывать и выращивать на них садовые культуры, поскольку в июне 2007 года супруг ответчицы Левченков И.В., на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке № №, граничащим с земельным участком истца, без получения соответствующих разрешений возвел хозяйственную постройку, используемую в качестве бани. В результате такого строительства расстояние между баней и границей земельного участка истца составляет 30 сантиметров, баня не имеет очистных сооружений или траншеи для сброса и обработки стоков, скат крыши бани ориентирован на земельный участок истца. В связи с этим во время осадков вода стекает на дорожку общего пользования, растекаясь по участку истца. Кроме того, строение затеняет посадки, в связи с чем земля на участке постоянно влажная, не просыхает, что приводит к снижению ее урожайности и невозможности использования по назначению. Обращения истца в правление СНТ « с заявлением о запрете ответчику осуществлять строительство бани положительных результатов не дали. С учетом изложенного, просил суд обязать Левченкову Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком № № в СНТ «» по адресу: г. , выразившиеся в возведении постройки, используемой в качестве бани, путем переноса от дороги общего пользования в зону размещения садового дома на участке № №.

В судебном заседании представитель истца Ямова А.С. - Ямова Т.В., исковые требования уточнила, просила обязать Левченкову Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком № № в СНТ «» по адресу: г. , выразившиеся в возведении ответчиком постройки, используемой в качестве бани, путем сноса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Левченкова Л.А. просит отменить решение по следующим основаниям. В соответствии с п.6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» - расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). Данный принцип замера действует только в отношении жилых строений. В заключении по результатам проведения строительно-технической экспертизы «Научно-технический прогресс», указано, что свес крыши выступает от плоскости стены на 55 см. В действительности свес крыши составляет 40 см. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальные (на местности) границы земельных участков Ямова А.С. и Левченковой Л.А., а именно сведения из государственного кадастра недвижимости. В материалах дела имеется план земельных участков №№ и №№, выполненный ОАО «». Однако, в перечне разрешенных видов работ ОАО « отсутствует допуск к работе по территориальному землеустройству. Следовательно, указанный план (расчеты) выполнен лицом, не имеющим права осуществления кадастровой деятельности, и не может быть положен в основу доказательств по делу в части определения границ земельных участков и расстояний от построек до границ. В решении суд указывает на то, что Левченкова Л.А. должна была получить разрешение на строительство бани в правлении СНТ «», т.к. Правилами внутреннего распорядка СНТ«» и Уставом предусмотрена необходимость согласования в правлении любого строительства. Однако, в материалах дела нет этих документов с таким содержанием. Но даже при их существовании, эти локальные нормы являются ничтожными. В соответствии с федеральным законодательством получение каких-либо разрешений на работы, связанные со строительством предусмотрено Градостроительным Кодексом РФ, согласно п. 1, 3 ч. 17 статьи 51 которого - выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (сарай летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.).Решением установлено, что организация стока дождевой воды с крыши бани осуществляется по лотку в бочку, во время переполнения которой вода стекает на соседний участок, однако эти показания истца не подтверждены доказательствами. Организация стока воды в бочку не противоречит п.7.5 СНиП 30-02-97*.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Левченковой Л.А. Левченкова И.В., представителя Ямова А.С. Ямову Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Ямов А.С. является собственником земельных участков № № и № № расположенных в СНТ «, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 ноября 2000 года, справкой земельного управления г. Красноярска от 02 ноября 2000 года. С момента приобретения земельного участка в садовом обществе он является членом общества, имеет членскую книжку садовода.

Принадлежащий истцу земельный участок № № граничит с земельным участком № №, что подтверждается планом сада «» от 05 апреля 1990 года, составленным БТИ г. Красноярска, а также планами границ земельных участков № № от 03 марта 2000 года.

Собственником земельного участка № № на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 декабря 2005 года и справкой СНТ «» от 07 августа 2009 года является Левченкова Л.А.

На земельном участке №№ построена баня с параметрами и пристроем

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ямова А.С.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, согласно заключению эксперта № № от 13 июля 2010 года, расстояние от постройки «Баня» на земельном участке № № до границы соседнего участка № № -1,12 – 1,13 м, включая полосу отчуждения 50 сантиметров, то есть меньше 1 метра, что не соответствует п. 6 «Правил внутреннего распорядка садоводческого коллектива «Энергия-1», согласно которому границей между смежными участками в местах огорода следует считать установку только решетчатого забора с полосой отчуждения по 25 см с каждой стороны, п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения.» Скат крыши строения «баня» на участке № № ориентирован на соседний участок № №, что в соответствии с правилами СНиП 30-02-97 недопустимо, в случае размещения хозяйственной постройки по отношению к границе соседнего земельного участка на расстоянии одного метра.

В данном случае расстояние от постройки «баня» до границы смежного участка – 0,87-0,88 м, скат крыши бани ориентирован на участок истца при расстоянии между хозяйственной постройкой и границей земельного участка менее одного метра, при этом свес крыши превышает предельно допустимое значение и составляя 55 сантиметров, при норме 50 сантиметров. Организация стока дождевой воды с крыши бани осуществляется по лотку в бочку, во время переполнения которой вода стекает на соседний участок, что является недопустимым в соответствии с п. 7.5 СНиП 30-02-97. Данный факт нашел отражение в заключении эксперта от 13 июля 2010 года не отрицался ответчица в ходе судебного разбирательства. Отдельный колодец в земле с двадцатисантиметровым щебеночным основанием, предназначенный для стоков воды из бани, с целью соответствия СНиП нуждается в дополнительной доработке, в том числе, в укреплении.

Кроме того, спорная постройка затеняет участок Ямова А.С., земля на участке постоянно влажная, не просыхает, что приводит к снижению ее урожайности и невозможности возделывания и роста садовых культур на участке.

Строительство бани осуществлено без согласования с правлением СНТ «», что является нарушением п. 10 правил внутреннего распорядка садоводческого коллектива «». С заявлением о разрешении строительства бани на территории участка № № ответчица обратилась в правление СНТ «» после того, как основные строительные работы были выполнены, в связи с чем, с учетом мнения Ямова А.С, правление согласия на строительство бани не давало.

Ссылку представителя Левченковой Л.А. Левченкова И.В. на то, что не требовалось разрешение на строительство бани в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку в п.п. 1 п.17 указанной статьи на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется выдача разрешения на строительство гаража.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что возведением на земельном участке Левченковой Л.А. постройки – «баня», с нарушением СНиП 30-02-97, Правил внутреннего распорядка садоводческого коллектива «», Устава СНТ «», Свода правил по проектированию и строительству СП 11-106-97, нарушены права собственника смежного земельного участка Ямова А.С.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, заключением экспертизы, которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, как видно из материалов дела, Ямов А.С., до обращения в суд с данным иском, длительное время пытался разрешить спор, однако, супруги Левченковы не пошли на добровольное урегулирование конфликтной ситуации, в том числе и иным путем, кроме как снос бани.

Доводы Левченковой Л.А. и Левченкова И.В., не согласных с исковыми требованиями, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Левченковой Л.А. также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, ею не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левченковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: