Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Краснодарской транспортной прокуратуры Борисихина С.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарский транспортный прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением к директору ООО «Ейск-Приазовье-Порт» Пузановой Г.Н. о признании незаконным действий директора ООО «Ейск-Приазовье-Порт» Пузановой Г.Н,, выразившихся в отказе предоставить необходимые документы и возможность обследования специалистами Ейского территориального отдела Северокавказского управления Ростехнадзора, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, используемого оборудования и транспортных средств, обязании руководителя ООО «Ейск-Приазовье-Порт» Пузановой Г.Н. устранить в максимально короткий срок нарушения ФЗ и исполнить требование Краснодарского транспортного прокурора с целью проведения прокурорской проверки в полном объеме и не допущения возможности наступления негативных последствий.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Краснодарского транспортного прокурора отказано.

В кассационном представлении прокурор Краснодарской транспортной прокуратуры Борисихина С.С. просит отменить судебное постановление, ввиду его незаконности. В обоснование своих доводов ссылается на то, что директор ООО «Ейск-Приазовье-Порт» Пузанова Г.Н. путем бездействия необоснованно препятствовала проведению прокурорской проверки. Указывает, что непроведение плановой проверки о промышленной безопасности и законодательства об охране труда препятствует установлению негативного воздействия на окружающую природную среду Обществом в результате его деятельности, что судом первой инстанции не принято во внимание.

В возражениях на кассационное представление директор ООО «Ейск-Приазовье-Порт» Пузанова Г.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требования государственных стандартов.

Согласно ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ст. 6 указанного Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также невыполнение законных требований прокурора влекут за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона).

Как усматривается из материалов дела, Краснодарской транспортной прокуратурой совместно со специалистами контролирующих органов в августе 2010 года проводилась плановая проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности и законодательства об охране труда на предприятиях, осуществляющих погрузочно-разгрузочную деятельность в морском порту Ейск.

Директор ООО «Ейск-Приазовье-Порт» Пузанова Г.Н., будучи надлежащим образом уведомленная о проводимых мероприятиях, отказалась допускать проверяющих лиц к проверяемым объектам, расположенным на территории Общества, а также отказалась представить документы, необходимые для проверки.

Разрешая требования прокурора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неправомерных действий директора ООО Пузановой Г.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В основу вывода суда об отказе в удовлетворении требований прокурора было положено постановление мирового судьи от 19 октября 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пузановой Г.Н. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Однако, по мнению судебной коллегии, ссылка на постановление мирового судьи неправомерна, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает в качестве основания освобождения от доказывания установление обстоятельств постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не является гражданским делом.

Кроме того, из вышеуказанного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении усматривается, что производство по делу прекращено ввиду недоказанности умысла совершения (правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ является умышленным) административного правонарушения, вместе с тем, формально, признаки невыполнения требований прокурора установлены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции, не дал никакой оценки доводам прокурора, изложенным в заявлении и не указал доводы, по которым их отверг.

По изложенным основаниям решение суда, которым в удовлетворении заявления Краснодарского транспортного прокурора отказано, не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора Краснодарской транспортной прокуратуры Борисихина С.С. удовлетворить.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: