Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя прокуратуры Смоленской области Поповой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области (далее по тексту – УФПС по Смоленской области) и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области (далее – СУ СК) о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 16 февраля 2011г. она направила в СУ СК заказное письмо №, в котором находилось заявление о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Ярцевского ОВД ФИО1, начальника ОБЭП ФИО2, работников ОБЭП ФИО3 и ФИО4, работников Ярцевской прокуратуры ФИО5 и ФИО6. Из ответа от 20 июня 2011 г. ей стало известно о том, что её заявление от 16 февраля 2011г. в СУ СК не поступало и не рассматривалось. После этого она написала претензию в адрес ОСП «... почтамт», и в результате проверки её обращения было установлено, что её заказное письмо было ошибочно 18 февраля 2011г. доставлено в Смоленскую областную прокуратуру. Просила суд установить виновного ответчика и взыскать с него в возмещение морального вреда в ее пользу ... рублей; установить судьбу ее заказного письма и выяснить где оно находится в данный момент, почему она не получила на него ответ, почему оно не рассмотрено адресатом и она не получила ответ, а также установить, чьим работником является секретарь ФИО7 и почему она получила корреспонденцию, адресованную не прокуратуре, а СУ СК.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Смоленской области и Управление Федерального казначейства по Смоленской области.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель СУ СК ФИО9 иск не признал, пояснив, что заказное письмо истицы они не получали, о чём ФИО8 было сообщено 20 июня 2011 г. Как указывает сама истица, её заказное письмо сотрудником почты было доставлено 18 февраля 2011 г. в прокуратуру Смоленской области по адресу ... д.2, тогда как их адрес: ... д.3. Из прокуратуры Смоленской области указанное заявление ФИО8 к ним не поступало, в связи с чем полагал, что СУ СК не является надлежащим ответчиком по делу.

Представить ФГУП «Почта России» ФИО10 требования ФИО8 также не признала, пояснив, что утверждение истицы о направлении письма по адресу: ... д. 3, где находится СУ СК невозможно проверить ввиду отсутствия конверта с адресом, в связи с чем, истицей не представлены доказательства причинения ей морального вреда в результате деятельности сотрудников ФГУП «Почта России» по доставке её заказного письма.

Представитель прокуратуры Смоленской области Плющева А.Ю. иск не признала, мотивируя тем, что обращение ФИО8 от 16 февраля 2011 г. в день поступления принято прокуратурой к рассмотрению в порядке надзора. 31 марта 2011 г. по результатам проверки ФИО8 был дан мотивированный ответ. 07 апреля 2011 г. начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области в адрес истицы направлено уведомление о результатах рассмотрения указанного обращения с приложением копии ответа от 31 марта 2011 г. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФК по Смоленской области ФИО11 просила суд в удовлетворении иска отказать за недоказанностью причинения морального вреда.

Обжалуемым решением ФИО8 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что прокуратура Смоленской области была не вправе рассматривать её обращение, адресованное СУ СК; что ответчиками в качестве доказательства неверно указанного адреса не приложен конверт её обращения, который должен был у них сохраниться.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что заказное письмо № от 16 февраля 2011 г., адресованное СУ СК, вручено 18 февраля 2011 г. специалисту прокуратуры Смоленской области ФИО7 по адресу: ... д.2.

До 15 января 2011 г. Следственный комитет Смоленской области как самостоятельный орган не действовал и входил в систему прокуратуры.

25 февраля 2011 г. между Смоленским управлением Следственного комитета РФ по Смоленской области и ФГУП «Почта России» заключено дополнительное соглашение к договору от 11 января 2011 г., согласно которому сторонами в окончательной форме были согласованы юридический адрес и реквизиты Следственного комитета как обособленного от прокуратуры органа (л.д.73-74, 75).

Утверждение истицы о направлении письма по адресу: д.3 ..., где находится СУ СК, невозможно проверить ввиду отсутствия конверта почтового отправления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правильности действий сотрудников почты по направлению заказного письма именно в прокуратуру Смоленской области является обоснованным, и сделан судом с учетом положений Федерального закона «О прокуратуре» и Правил оказания услуг почтовой связи.

Судом установлено, что сотрудники прокуратуры не отказывались принять обращение ФИО8, в пределах своей компетенции рассмотрели её заявление в порядке надзора, и 31 марта 2011 г. по результатам проверки истице был дан полный и мотивированный ответ. Доказательства, ставящие под сомнение эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда является законным, так как ФИО8 не представлено доказательств причинения ей действиями ответчиков морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судом норм материального или процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи