Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее – ОАО «Норильский комбинат») о взыскании авторского вознаграждения за 1999 год за использование патента РФ № № и патента РФ № 2108168, пени и судебных расходов,

по кассационной жалобе ОАО «Норильский комбинат»

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ОАО «Норильский комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Норильский комбинат» в пользу ФИО1 сумму авторского вознаграждения по Патенту РФ № № в сумме 2 876 969 рублей 91 коп., по Патенту РФ № № - 3 241 427 руб. 88 коп. и сумму пени по Патентам РФ № и 2108168 в размере 3 400 000 рублей 00 коп., а всего - 9 518 442 рублей 79 копеек.

Взыскать с ОАО «Норильский комбинат» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 500 000 рублей 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей 00 коп., а всего 512 000 рублей 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Норильский комбинат» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 55 792 рубля 21 копейку».

Определением Норильского городского суда об исправлении описок и явных арифметических ошибок от 20 июля 2011 года в решением от 20 апреля 2011 года внесены исправления, в соответствии с которыми:

«2 и 5 абзацы резолютивной части решения читать «Взыскать с ОАО «Норильский комбинат» в пользу ФИО1 авторское вознаграждение по Патенту РФ № № в размере 3 140 133 рублей 38 коп., по Патенту РФ № № - 3 537 97 8 руб. 33 коп. и сумму пени по Патентам РФ № № и № № в размере 3 400 000 рублей 00 коп., а всего - 10 078 111 рублей 71 копеек.

Взыскать с ОАО «Норильский комбинат» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 58 590 рублей 55 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Норильский комбинат» о выплате авторского вознаграждения, пени за просрочку его выплаты, за использование в 1999 году, созданных служебных изобретений.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период которых ею в соавторстве с другими работниками были созданы служебные изобретения, которые были внедрены в производство, а работодателем на них получены патенты, а именно: патент РФ № № «Способ селективной флотации пентландита в щелочной среде из материалов, содержащих пирротинсульфиды»; патент РФ № № «Способ флотации пентландита из полиметаллических пирротинсодержащих материалов»; патент РФ № № «Способ флотационного обогащения сульфидных медно-никелевых медистых руд»; патент РФ № № «Способ обогащения медно-никелевых руд». Указанные служебные изобретения внедрены в 1996 году и обеспечили в 1999 году экономический эффект от дополнительно выпущенных цветных металлов, о чем свидетельствует расчет фактического экономического эффекта по Талнахской обогатительной фабрике (далее - ТОФ). По трем изобретениям, защищенным патентами РФ № №, № №, № № ответчик заключил с коллективом авторов соглашения (договоры), по которым принял на себя обязательство выплачивать авторское вознаграждение в размере 15% (10%) от экономического эффекта, ежегодно получаемого за счет использования изобретений в течение 5 лет.

Расчеты фактического экономического эффекта ответчик обязан произвести на основании приказа № 274 от 19 мая 1999 года «О порядке оформления и согласования расчетов экономического эффекта от использования мероприятий комплексного плана повышения технического уровня и эффективности производства ОАО «НГМК им. А.П. Завенягина» и «Методики определения экономической эффективности мероприятий научно-технического прогресса на предприятиях горно-металлургического цикла АО «Норильский комбинат», утвержденной 04 декабря 1997 года первым заместителем генерального директора РАО «Норильский никель».

Расчет экономического эффекта по патентам № № и № №, полученного ответчиком в 1999 году, до настоящего времени не составлен.

14 июня 2002 года главным инженером ОАО «Норильский комбинат» утвержден Расчет экономического эффекта от использования изобретений на Талнахской обогатительной фабрике (далее - ТОФ) за 1999 год, согласно которому он составил 22172800 рублей. Однако данный расчет не соответствует Методике, так как при определении дополнительного выпуска товарных металлов в 1999 году не учтен кобальт, хотя в справке-расчете динамики роста извлечения прирост извлечения кобальта отражен. Согласно расчету экономического эффекта по ТОФ за 1999 год ответчик исчислил только часть экономического эффекта, полученного в результате использования всех изобретений, а именно: ответчик установил объемы дополнительно полученного за счет использования изобретений товарного никеля, в том числе дополнительные объемы товарного никеля, полученного за счет снижения потерь при переводе пирротинового концентрата в никелевый концентрат. После чего ответчик исчислил только экономический эффект от дополнительного никеля, полученного за счет снижения потерь при переводе пирротинового концентрата в никелевый концентрат; экономический эффект, полученный от остальных объемов дополнительно произведенного товарного никеля ответчик не учел. Также ответчик не исчислил и не учел экономический эффект от дополнительно полученных объемов меди и кобальта, хотя внедренные изобретения направлены на увеличение извлечения цветных и драгоценных металлов (а не одного никеля), что подтверждается описанием (формулами) изобретений.

Таким образом, расчет экономического эффекта за 1999 год ответчика не может быть использован для определения размера авторского вознаграждения в связи с необоснованностью, сведений о дополнительно добытых драгоценных металлах ответчик не представляет.

Для решения вопроса о действительном экономическом эффекте, полученном ОАО «Норильский комбинат» от использования изобретений на ТОФ в 1999 году за счет дополнительно полученных цветных металлов, при рассмотрении гражданского дела по иску одного из соавторов служебных изобретений ФИО2 была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ЗАО «Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса» (ЗАО «СОИС»), экономический эффект, полученный ответчиком в 1999 году от использования 10 мероприятий на ТОФ, составил 1145376851 рубль. В связи с этим, ответчик обязан был исчислить и произвести ей выплату авторского вознаграждения в размере 4009473 рубля 91 копейка.

Соглашениями предусмотрена уплата пени в случае несвоевременной выплаты вознаграждения по вине ответчика в размере 0,04 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Просила взыскать с ОАО «Норильский комбинат» авторское вознаграждение за использование в 1999 году изобретений по патентам №№ №, №, №, № в сумме 4009473 рубля 91 копейка и пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения в размере 2431344 рубля 98 копеек.

Заявлением от 13 ноября 2008 года представитель истицы увеличил размер исковых требований о взыскании авторского вознаграждения до 3046853 рублей 75 копеек. Указал, что 25 октября 2002 года ответчик добровольно выплатил истице часть авторского вознаграждения за использование патента № № в размере 35281 рубль 36 копеек и № № в размере 39751 рубль 40 копеек, чем совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Узнав о занижении размера вознаграждения, истица обратилась в суд, исковое заявление ею подано 23 июля 2004 года, то есть без пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. В качестве доказательства размера экономического эффекта просил принять во внимание экспертное заключение об определении размера экономического эффекта от использования служебных изобретений по патентам № № и № № от 30 ноября 2007 года, выполненное ЗАО «СОИС» в рамках другого дела по иску ФИО2 Кроме того, увеличил размер требований о взыскании пени до 3393965 рублей 14 копеек. Одновременно представителем подано заявление о том, что он не поддерживает исковые требования о взыскании авторского вознаграждения по патентам № № и № №.

Заявлением от 18 апреля 2011 года представитель истца, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз расчета экономического эффекта, полученного ОАО «Норильский комбинат» в 1999 году от использования в производстве изобретений на ТОФ в составе комплекса, составившего 1 995 610 067 рублей, что является базой для расчета авторского вознаграждения по патентам №№ №, №, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 авторское вознаграждение в размере 6 678 111 рублей 71 копейку (с учетом ранее выплаченной части авторского вознаграждения).

Также за несвоевременную выплату вознаграждения подлежат начислению пеня в размере 10 322 319 рублей 11 копеек. Учитывая, что такой размер пени не соразмерен с суммой основного долга, просил определить к взысканию 4 321 888 рублей 29 копеек.

Окончательно представитель истицы просил взыскать авторское вознаграждение в размере 6 678 111 рублей 71 копейку и пени 4 321 888 рублей 29 копеек, а всего 11000000 рублей, а также возврат государственной пошлины 12000 рублей и 500000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе, поданной 29 апреля 2011 года, и дополнениях к ней представитель ОАО «Норильский комбинат» ФИО3 просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд неверно применил к возникшим правоотношениям положения норм материального права, в редакции, действовавшей после возникновения спорных правоотношений.

Также истицей пропущен срок исковой давности, о чем сделано заявление стороной ответчика. О нарушении своего права истица узнала 01 июля 2000 года, тогда как в суд обратилась 23 июля 2004 года. Выплата ей ответчиком вознаграждения в 2002 году в размере 181 439 рублей 41 копейки течение срока исковой давности не прерывает, так как доказательств о признании долга в остальной части в материалы дела не представлено.

Срок исковой давности в отношении требования о взыскании пени не прерывался.

Вывод суда о размере фактического экономического эффекта основан на недостоверном экспертном заключении. В основу экспертных заключений и решения суда положены неправильно установленные обстоятельства, так как в 1999 году ОАО «Норильский комбинат» не имело лицензий на право пользования недрами, не перерабатывало собственную руду, а являлось подрядчиком ОАО «ГМК «Норильский никель», получая вознаграждение за выполнение работ по договору подряда, то есть не имел прибыли от прироста добычи цветных и драгоценных металлов, на чем и построено экспертное заключение.

Кроме того, эксперты в заключении произвели расчет изменений по цветным металлам, произошедшим только в никелевом концентрате, и не отразили изменений в пирротиновом и медном концентрате. Такой расчет противоречит основным принципам Методики от 04 декабря 1997 года. Эксперты, проводившие экспертизу, не являются беспристрастными, следовательно, их выводы не объективны, однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об их отводе и назначении повторной экспертизы, которая была необходима ввиду того, что экспертами ЗАО «СОИС» учтены только положительные изменения, произошедшие на ТОФ в связи с внедрением изобретения. В результате, рассчитанный экспертами экономический эффект от использования мероприятий в 1999 году завышен в несколько раз.

Поданная ответчиком ОАО Норильский комбинат» кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде кассационной инстанции», действовавшей до 31 декабря 2011 года, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО «Норильский комбинат» по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, поддержавших жалобу, представителей ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО7, согласившихся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года № 3517-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное.

При этом автор имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случаях получения работодателем патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении соответствующего объекта в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними.

На основании п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991 года № 2213-1, сохраняющего свое действие на территории Российской Федерации на основании Постановления Совета Министров РФ от 14 августа 1993 года об этом, а также в соответствии со ст.4 ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ» от 18 декабря 2006 года, вознаграждение за использование изобретения выплачивается автору в размере не менее 15% прибыли, получаемой от использования изобретения, без ограничения максимального размера вознаграждения.

Согласно ст. 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 % от суммы, причитающейся к выплате.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании авторского вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком необоснованно и незаконно занижена сумма авторского вознаграждения, подлежащая выплате ей в результате значительного экономического эффекта, полученного ОАО «Норильский комбинат» в 1999 году от использования 10 мероприятий на Талнахской обогатительной фабрике в составе комплекса 10 мероприятий.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 является одним из авторов служебных изобретений №№ и № № по которым работодателем получены патенты РФ № № (решение о выдаче патента от 09 сентября 1997 года) и № № (решение о выдаче патента от 04 сентября 1997 года); указанные изобретения использовались ответчиком, заключившим с авторами соглашения, предусматривающие вопросы выплаты вознаграждения; экономический эффект, полученный ОАО «Норильский комбинат» в 1999 году от использования 10 мероприятий (в том числе служебных изобретений № 115, 116) на ТОФ в составе комплекса в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы составляет 1995610067 рублей.

Указанные выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым, а также доводам и возражениям сторон, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, являлась соавтором создания служебных изобретения по заявке № 115 «Способ селективной флотации пентландита из материалов, содержащих пирротиносульфиды» и служебного изобретения по заявке № 116 «Способ флотации пентландита из полиметаллических пирротинсодержащих материалов», заявления о создании которых получены работодателем 26 июня 1996 года.

По договору № 50-873/99 от 11 марта 1999 года о выплате вознаграждения за служебное изобретение № 115 патент № № «Способ селективной флотации пентландита из материалов, содержащих пирротиносульфиды» и договору № 50-874/99 от 11 марта 1999 года о выплате вознаграждения за служебное изобретение № 116 патент № 2108168 «Способ флотации пентландита из полиметаллических пирротинсодержащих материалов», заключенными между соавторами (в том числе ФИО8) и ОАО «НГМК им. А.П. Завенягина», последний имеет право свободно распоряжаться созданным авторами служебным изобретением, в том числе оставить изобретения для сохранения в тайне и/или использования в собственном производстве.

В соответствии с п. 4.1 указанных договоров работодатель обязуется выплатить авторам вознаграждение за использование изобретения в размере 15% от годового экономического эффекта, получаемого комбинатом в течение 4 лет использования, в срок не позднее 6 месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

В силу соглашений о распределении вознаграждения между авторами долевое участие ФИО1 в служебном изобретении № 115 составляет 6,8 %, а в служебном изобретении № 116 – 8,3 %.

Патенты зарегистрированы в Государственном реестре изобретений 10 апреля 1998 года.

Согласно Методике определения экономической эффективности мероприятий научно-технического прогресса на предприятиях горно-металлургического цикла АО «Норильский комбинат», утвержденной 4 декабря 1997 года, базой для расчета авторского вознаграждения принимается расчетная прибыль, определяемая по чистой прибыли, при этом экономический эффект от внедрения мероприятия определяется на основе сопоставления фактических показателей с показателями, которые были бы достигнуты на основе ранее существовавшей техники и технологии без проведения оцениваемого мероприятия НТП.

Приказом генерального директора АО «Норильский комбинат» от 19 мая 1999 года № 274 установлен порядок выполнения, оформления и согласования расчетов экономического эффекта от использования мероприятий КППТУ и ФИО9 «Норильский комбинат».

В соответствии с расчетом фактического экономического эффекта от использования изобретений в производстве АО «Норильский комбинат» за 1999 год, утвержденным 14 июня 2002 года главным инженером АО «Норильский комбинат» ФИО10, годовой экономический эффект от внедрения комплекса мероприятий: «Разработка и внедрение на ТОФ комплекса мероприятий по увеличению выпуска цветных и драгоценных металлов в товарной продукции АО «Норильский комбинат» составил 22172800 тыс. рублей. Долевой вклад служебного изобретения № 115 в Комплексе составил 15,6 %, соответственно экономический эффект по данному изобретению - 3458900 тыс. рублей; долевой вклад служебного изобретения № 115 в Комплексе составил 14,4 %, соответственно экономический эффект по данному изобретению - 3192900 тыс. рублей.

Распоряжением директора ОАО «НГМК им. А.П. Завенягина» от 26 июня 2002 года № 147-р «О выплате вознаграждения авторам изобретений, использованных в производстве комбината в 1999 году» в соответствии с Патентным законом РФ от 23 сентября 1992 года, Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1993 года. № 822 «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», утвержденными расчетами фактических экономических эффектов и на основании соглашения между авторами и комбинатом о выплате авторского вознаграждения, каждому из авторов за использование его изобретения в производстве комбината в 1999 году за счет сметы затрат из статьи расходов «Изобретательство и рационализация», согласно плану исполнения бюджета на 2 квартал 2002 года, постановлено выплатить, в том числе ФИО1, вознаграждение за использование изобретений в производстве комбината в 1999 году - 208551 рубль 41 копейка.

К указанному моменту ФИО1 прекратила трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем, 07 августа 2002 года ОАО «Норильский комбинат» письмом № 14/16 уведомило истицу о выплате авторского вознаграждения за изобретения, использованные в производстве комбината в 1999 году, с предложением направить соответствующее заявление с реквизитами банковского счета для перечисления 208551 рубля 41 копейки.

Письмом от 09 сентября 2002 года ответчик повторно предложил истице направить заявление о выплате авторского вознаграждения.

Направляя заполненный образец заявления, ФИО1 также потребовала сообщить ей, по каким служебным изобретениям произведено исчисление вознаграждения. Такое требование истицы поступило ответчику 03 октября 2002 года.

25 октября 2002 года платежным поручением № 29577 ОАО «Норильский комбинат» перечислило на банковский счет ФИО1 181439 рублей 41 копейка (исчисленное вознаграждение за вычетом налога на доходы физических лиц).

Письмом от 25 декабря 2002 года ОАО «Норильский комбинат» сообщило ФИО1 о том, что вознаграждение в общем размере 208551 рубль 41 копейка выплачено ей в связи с использованием четырех служебных изобретений; в том числе вознаграждение по патенту РФ № 2108167 (служебное изобретение № 115) составило 35281 рубль 36 копеек; по патенту РФ № 2108168 (служебное изобретение № 116) - 39751 рубль 40 копеек.

Таким образом, факт того, что спорные изобретения ответчиком были внедрены и использовались в составе комплекса мероприятий, техники, изобретений и рационализаторских предложений, в результате которых ответчиком был получен экономический эффект, правильно признан судом первой инстанции установленным.

В справке-расчете динамики роста извлечения, содержащейся в Расчете от 14 июня 2002 года, прирост извлечения кобальта был отражен, но при определении экономического эффекта за 1999 год не учтен.

Дав анализ представленным документам о полученном ответчиком экономическом эффекте от внедрения Комплекса за период с 1996 по 1998 годы, суд первой инстанции также установил, что и в 1999 году имел место факт увеличения выпуска цветных и драгоценных металлов, который при расчете экономического эффекта, в нарушение Методики от 04 декабря 197 года, ответчик не принял во внимание.

По заключению судебной экспертизы определения экономического эффекта от 05 марта 2010 года, проведенной ЗАО «Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса» общий экономический эффект от использования в 1999 году комплекса «Разработка и внедрение на ТОФ комплекса мероприятий по увеличению выпуска цветных и драгоценных металлов в товарной продукции АО «Норильский комбинат», достигнутый в результате увеличения выпуска цветных (никель, медь, кобальт) и драгоценных (платина и палладий) металлов составил 1808050741 рубль.

В связи с представленными дополнительными документами, определением суда от 24 июня 2010 года по делу была назначена дополнительная экспертиза определения экономического эффекта, по заключению которой от 18 февраля 2011 года экономический эффект в 1999 году, полученный от внедрения названного Комплекса на ТОФ составил 1995610067 рублей.

Заключения первоначальной и дополнительной экспертиз получили надлежащую оценку в решении суда как обоснованные; их содержание свидетельствует об исключении ответчиком при расчете экономического эффекта за 1999 год исходных данных по полученным кобальту, другим цветным, а также драгоценным металлам, что противоречит требованиям Методики от 04 декабря 1997 года, и повлияло на достоверность расчета фактического экономического эффекта в сторону уменьшения, от чего размер авторского вознаграждения ФИО1 рассчитан ответчиком неверно.

Таким образом, вывод экспертов об экономическом эффекте, полученном ОАО «Норильский комбинат» в 1999 году от использования Комплекса ««Разработка и внедрение на ТОФ комплекса мероприятий по увеличению выпуска цветных и драгоценных металлов в товарной продукции АО «Норильский комбинат» в размере 1995610067 рублей, отражает фактические данные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания авторского вознаграждения, верно определив его размер, сначала путем выделения вклада по служебным изобретениям № 115 и № 116, а затем - по соглашению о долевом участии соавторов.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в результате тщательного исследования всех фактических обстоятельств дела и в результате анализа содержания совокупности документов, объяснений сторон, показаний экспертов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права поводом к отмене правильного по существу решения являться не могут, так как ответчик в кассационной жалобе не сообщил, в какой мере упоминание в решении норм, регулирующих выплату авторского вознаграждения в настоящее время, повлияли на обоснованность выводов суда, тем более, что размер вознаграждения определен сторонами в соглашении.

Не может судебная коллегия согласиться с и доводами кассационной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о взыскании авторского вознаграждения, так как данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, с чем судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

Приняв на себя обязательство по выплате авторского вознаграждения в срок не позднее 6 месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, ответчик до 30 июня 2000 года расчет экономического эффекта не произвел, авторское вознаграждение истице не выплатил, то есть нарушил условия соглашений от 11 мая 1999 года. Соответственно течение срока исковой давности началось 01 июля 2000 года.

Как указано в ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В разъяснении, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Дав оценку конкретным обстоятельствам дела о том, что ответчик, приняв обязательство нести ответственность за полное соблюдение условий соглашений (пункт 5 соглашений от 11 мая 1999 года), произвел расчет годового экономического эффекта и утвердил его 14 июня 2002 года с занижением показателей по добыче цветных и драгоценных металлов, которыми располагал только он, суд первой инстанции указал, что выплатой части вознаграждения течение срока исковой давности прервалось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком были совершены и действия, свидетельствующие о его просьбе изменить сроки выплаты вознаграждения на 2002 год, о чем он уведомил истицу письмом от 07 августа 2002 года.

По данному предложению истица потребовала расшифровать суммовое содержание производимой выплаты.

Ответчик согласился с таким требованием и только 25 декабря 2002 года сообщил ФИО1 в каком размере ей начислены вознаграждения по патентам № 2108167 и № 2108168, что позволило ей сопоставить их с показателями прошлых лет.

К указанному моменту ФИО1 работником ОАО «Норильский комбинат» не являлась, об исполнении обязанным лицом предусмотренных соглашениями действий по расчету экономического эффекта она узнала только из соответствующего предложения ответчика об изменения сроков выплаты вознаграждения; с распоряжением от 26 июня 2002 года № 147-р она под роспись также ознакомлена не была и не могла к тому моменту требовать необходимых разъяснений от работодателя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертными заключениями в связи с их противоречивостью, некомпетентностью экспертов, ошибочном подходе к исчислению экономического эффекта, исчислении эффекта только в связи с изменением содержания в никелевом концентрате, без учета медного и пирротинового, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в судебном решении. При этом судом верно отмечено, что экспертные заключения подготовлены на основании Методики от 04 декабря 1997 года, которой должен был руководствоваться ответчик, неправомерно исключивший из расчета данные по полученным драгоценным и части цветных металлов.

Ответчик самостоятельно представил все исходные данные для экспертных комиссий, а судом тщательно проверены и оценены в судебном решении опыт работы, образование, специальные познания экспертов, что в совокупности и позволило суду прийти к обоснованному выводу о достоверности положенных в основу решения экспертных заключений и их неправомерному оспариванию ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертных комиссий по делам других соавторов имеют иной результат экономического эффекта, судебная коллегия также не может признать обоснованными, так как экспертиза проводится по представленным материалам; предъявленное при подаче иска заключение экспертизы по делу по иску ФИО11 не содержит исходных данных о получении драгоценных металлов, то есть не может быть признано противоречивым по отношению к заключениям экспертиз, проведенных по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 1999 году ОАО «Норильский комбинат» не добывало и не производило собственный металл, а осуществляло добычу металла из руды, находящейся в собственности ОАО «ГМК «Норильский никель» на основании договора подряда, также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что такие документы как: экспертные заключения о фактическом долевом вкладе мероприятий новой техники, изобретений и рационализаторских предложений в экономии (прибыли) и экономическом эффекте, полученных ОАО «Норильская горная компания» (в настоящее время ОАО «ГМК Норильский никель») в 1999 году от использования технологий ТОФ научно-технического комплекса разработок, обеспечивающего увеличение выпуска цветных и драгоценных металлов в товарной металлопродукции, расчеты фактического экономического эффекта от внедрения научно-технических мероприятий по данным изобретениям, акты об использовании изобретений на мощностях указанного юридического лица и от его имени, не составлялись, так как такая деятельность осуществлялась непосредственно ответчиком.

Ответчик, приводя данный довод, противоречит себе, так как в 2002 года он производил расчет собственного экономического эффекта от использования 10 мероприятий в составе Комплекса.

В силу чего доводы ответчика об использовании изобретения другим юридическим лицом, разнице в размере, методе подсчета экономического эффекта, получаемого собственником товарного металла в лице Норильской горной компании и подрядчиком в лице ответчика по переработке руды, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных доказательств, для чего не усматривается законных оснований.

Выводы суда в этой части последовательны, содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен отвод экспертам, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку данные ходатайства разрешены судом с соблюдением требований гражданско-процессуального закона с вынесением мотивированных определений об отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованно удовлетворении судом исковых требований о взыскании пени.

Удовлетворяя требования о взыскании с ОАО «Норильский комбинат» в пользу ФИО1 неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и исходил из того, что срок исковой давности по данному виду требований истицей, подавшей исковое заявление в суд 23 июля 2004 года, также не пропущен.

Данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права, так как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о признании дополнительного требования, то есть не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (пени).

О выплате ФИО1 неустойки по правилам ст. 33 СССР «Об изобретениях в СССР» не содержится упоминания ни в одном документе, исходящем от ОАО «Норильский комбинат», то есть срок давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, по данному требованию истицей пропущен, о наличии доказательств уважительности причин пропуска срока в этой части ею не заявлено.

Таким образом, решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Так как обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данные требования по существу, в иске ФИО1 к ОАО «Норильский комбинат» о взыскании неустойки отказать.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При частичном удовлетворении иска, размер государственной пошлины от авторского вознаграждения в общей сумме 6678111 рублей 71 копейка составляет 41590 рублей 56 копеек. В ходе рассмотрения дела истицей уплачено 12000 рублей государственной пошлины, которые подлежат возврату ей за счет ответчика; соответственно 29590 рублей 56 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Норильск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 2010 года № 353-ФЗ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года, с учетом внесенных в него определением Норильского городского суда от 20 июля 2011 года исправлений описок и явных арифметических ошибок, в части взыскания в пользу ФИО1 с ОАО «Норильский комбинат» пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере 3.400.000 рублей – отменить, разрешить данные требования по существу.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Норильский комбинат» о взыскании пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения по патентам РФ № № и № № – отказать.

Это же решение в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с ОАО «Норильский комбинат» в пользу ФИО1 12000 рублей возврата государственной пошлины, а также 29590 рублей 56 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Норильский комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: