Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Твой выбор» ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 7.09.2011г. заказным письмом она выслала в адрес ответчика претензию и просила дать на неё ответ в течение 10 суток, однако до настоящего времени ответ не получила, чем нарушены её права и причинен моральный вред. С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 октября 2011г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Согласно п.1 указанного Постановления суду следует, в частности, устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что 07.09.2011г. ФИО1 в адрес директора ООО «Твой выбор» ФИО2 была направлена претензия, в которой заявитель ссылается на некачественно оказанную услугу: ремонт принтера. Компенсацию морального вреда истица требует за не рассмотрение претензии в десятидневный срок и отсутствие ответа на нее.

Поскольку сведений, подтверждающих факт обращения истицы к ответчику за оказанием услуги по ремонту принтера, наличие договора между сторонами, не представлено, суд обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения требования не имеется.

Более того, как обоснованно указал суд, истица моральный вред обосновывает отсутствием ответа на ее претензию в десятидневный срок.

Однако согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть по смыслу закона должны быть нарушены права потребителя, установленные соответствующим законодательством.

В то же время само по себе отсутствие ответа на претензию не предусмотрено законодательством о защите прав потребителей как основание для компенсации морального вреда, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают такой срок для удовлетворения требований по существу (например, п.1 ст.31).

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что судом не установлено, исходя из представленных доказательств, нарушения прав ФИО1 как потребителя и причинения ей морального вреда директором ООО «Твой выбор», а также принимая во внимание, что само по себе не предоставление ФИО1 ответа как такового на претензию в течение указанного ей срока не нарушает прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного ссылка в жалобе на то, что суд не выяснил причин отсутствия ответа на претензию, не имеет правового значения. Кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов о неверном установлении обстоятельств по делу, нарушении судом при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: