Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании индексации и возмещении понесенных материальных расходов.

В обоснование указала, что 1 апреля 2004 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого она передала ФИО1 для развития его предпринимательской деятельности рублей, которые он обязался возвратить до 1 апреля 2005 года. Указанная в договоре сумма с нарастающим итогом должна была вноситься на ее расчетный счет в Сбербанке РФ первого числа каждого месяца. Однако, обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком не исполнены.

Решением Райчихинского городского суда от 06 июня 2005 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере рублей, проценты за просрочку платежей - рубля, индексация потребительских цен - рубля, а всего рублей.

Решением Райчихинского городского суда от 17 апреля 2008 года с ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами и материальные расходы, а всего рублей копейки.

Решением мирового судьи от 21 мая 2009 года с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

В мае 2011 года ответчиком выплачено рублей в счет погашения основного долга.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена пеня в размере % за каждый день просрочки платежа, в связи с чем пеня за пользование денежными средствами за период с 14 мая 2009 года по 5 мая 2011 года составила рублей копейки.

Пунктом 5 договора предусмотрен перерасчет платежей с учетом роста инфляции согласно справки Госкомстата. Поскольку должник данный перерасчет не производил, истица полагает, что за ним образовалась задолженность по индексации за период с 1 июня 2005 года по 1 мая 2011 года в размере рублей копеек.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просила взыскать с ФИО1 пеню за пользование денежными средствами за период с 14 мая 2009 года по 05 мая 2011 года в размере рублей копеек.

В судебном заседании представитель истицы на иске настаивал.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что сумму пени ее доверитель не оспаривает, просит применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени в связи с тяжелым положением ее доверителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требований удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по возврату денежных средств не исполнена должником после вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа, требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает взысканный судом размер пени. Считает, что взысканная сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательств, так как на 1 декабря 2011 года сумма долга составляла рублей. Указывает, что судом не приведено причин, по которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не могла быть уменьшена. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суд кассационной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы в суде кассационной инстанции просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку сложившимся правоотношениям, применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решениями судов с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы задолженность по договору займа по основному долгу, проценты за просрочку платежей, индексация потребительских цен, проценты за пользование денежными средствами и материальные расходы.

Указанные решения суда в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда.

Поскольку ответчиком не оспаривалось, что обязательство по возврату истцу денежных средств им не исполнено до настоящего времени, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.09г. по 05.05.2011 года, и взыскал с ответчика указанные проценты по правилам данной нормы материального права в рамках заявленных истцом требований в размере рублей копейки.

Оснований не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска по праву, однако содержит доводы, оспаривающие выводы суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Согласно пункту 4 договора займа (л.д.43) в случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом того, что договорная неустойка начислена в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и, признав доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств недоказанными, обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Райчихинского городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: