Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Требования обосновал тем, что по вине ФИО2 произошло ДТП. ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатило страховое возмещение за причиненный истцу ущерб 86008 руб. С оценкой восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО «Росгосстрах» истец не согласился. По его инициативе проведена оценка ущерба. Согласно экспертных заключений, вынесенных ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160 297 руб. 61 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 56550 руб. Поскольку страховая компания несет ответственность только в пределах максимальной суммы страхового возмещения просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба недоплаченную до 120 000 руб. денежную сумму, а оставшуюся сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, взыскать с ФИО2. Также просил взыскать расходы по оплате оценки ущерба, по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2011 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 992 руб., расходы на проведение оценки 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 219 руб.76 коп., всего 40 711 руб. 76 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 28 546 руб. 11 коп., расходы на проведение оценки 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 056 руб. 38 коп., всего 32 102 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производится в порядке установленном п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), т.е. по ценам организации осуществляющей гарантийное обслуживание, а не по рыночным ценам Костромского региона, поскольку обслуживание принадлежащего автомобиля не у дилера, приобретение оригинальных запчастей не у дилера влечет утрату гарантии. Экспертиза ИП ФИО4 не соответствует требованиям ФЗ «О государственной экспертизе в РФ», поскольку вызывает сомнение в правильности и обоснованности расчета ущерба. Определяя среднюю стоимость запасных частей по Костромскому региону, эксперт руководствовался виртуальными данными Интернет сайта EXIST.RU о стоимости запасных частей, а не конкретных учреждений Костромского региона торгующих запасными частями для автомобилей данных марок. Цены значатся по состоянию на 24 ноября 2010 г., тогда как ущерб был причинен 24 февраля 2010 г. Приписка от руки о стоимости запасных частей по состоянию на 24 февраля 2010 г. без приведения соответствующих расчетов не соответствует требованиям ст. 4,8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 86 ГПК РФ, поскольку не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных расчетов о стоимости запасных частей по состоянию на 24 февраля 2010 г. и определить являются ли указанные запасные части оригинальными. Расчет о стоимости нормочаса не соответствует требованиям ст. 4, 8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 86 ГПК РФ, поскольку не указано на какую дату проводился расчет, на основании каких исходных данных принимались показатели стоимости норма- часа и имеют ли право представленные ремонтные мастерские производить ремонт автомобилей внедорожников марки Тойота. Вывод суда о неправомерности начисления НДС на стоимость запасных частей, поскольку это не предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 263 «Об утверждении Правил ОСАГО», не соответствует действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что 24.02.2010г. на перекрестке ул. Магистральная - ул. Ермакова г. Костромы по вине ФИО2 произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем «МАЗ - 353366» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной «Тойота Ленд-Крузер» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 86 008 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу вред в пределах установленной законом суммы, а с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба не покрытая страховым возмещением.

Данный вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба в сумме 148 546 руб. 11 коп. суд принял за основу заключение эксперта ФИО7 от 23.11.2010г. и отверг расчеты ущерба произведенные как страховщиком так и истцом, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании ст.ст.3, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах страховой суммы установленной законом лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как видно по делу, размер ущерба причиненного автомашине истца по расчету ООО » составляет 86 008 руб. (л.д.65), по экспертным заключениям ИП ФИО6 (л.д.15- 26, 30- 47) составляет 216 847 руб. 61 коп., в том числе 160297 руб. 61 коп. стоимость ремонта с учетом износа, 56550 руб. утрата товарной стоимости, по заключению эксперта ФИО4 (л.д. 108- 140) составляет 148546 руб. 11 коп., в том числе 93 681 руб. 30 коп. стоимость ремонта с учетом износа, 54 864 руб. 81 коп. утрата товарного вида автомобиля.

Судом обоснованно, по причине отсутствия подтверждения стоимости запасных частей и расчета стоимости нормочаса, отвергнут в качестве доказательства размера причиненного автомашине истца ущерба расчет ООО «».

Кроме того, в указанном расчете не учитывалась утрата товарной стоимости автомобиля истца.

Однако судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнут в качестве доказательства расчет ущерба произведенный ИП. ФИО6 и принят расчет ущерба определенный в заключении ФИО4.

Из заключения эксперта ФИО4 видно, что при расчете ущерба им применялась среднерыночная стоимость нормочаса работ по ремонту автомобилей иностранного производства малого и среднего класса - 800 руб., хотя из приведенной таблицы следует, что такая стоимость составляет 810 руб., при этом в таблице учтена стоимость нормочаса в г. Нея, без указания конкретной организации, учтена стоимость у ИП ФИО5, который, как видно из других материалов дела, осуществляет деятельность в г. Галиче.

Кроме того, стоимость запасных частей взята экспертом по ценам магазина Экзист. ру по состоянию на 24.11.2010г., в заключении указано, что стоимость переведена в цены по состоянию на 24.02.2010 г. с помощью курса ЦБ РФ, хотя определенная на 24.02.2010 г. стоимость не соответствует средней стоимости запчастей определенной на 24.11.2010 г. с учетом соотношений курсов валют (ни долларов США ни евро) установленной ЦБ РФ на указанные даты. Помимо этого средняя стоимость запасных частей рассчитана с учетом стоимости запасных частей, не имеющихся в наличии фактически.

При таких обстоятельствах указанное выше заключение нельзя признать обоснованным.

Отвергая заключение ИП. ФИО6 суд сослался на то, что стоимость нормочаса в заключении определена в 950 руб., а в судебное заседание им представлены сведения о стоимости нормочаса 800 руб., что в заключении взята стоимость нормочаса для г. Москвы.

Однако в судебном заседании ФИО6 указывал, что пользовался распечаткой стоимости нормочаса из Прайса-Н.

Распечатка стоимости нормочаса (л.д. 89) содержит сведения о стоимости нормочаса работ на февраль 2010г. в организациях г. Костромы, а не г. Москвы как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

С учетом сведений о стоимости нормочаса ремонтных работ по состоянию на февраль 2010г., содержащихся как в распечатке Прайс-Н (л.д. 89) и стоимости нормочаса по данным ООО «Автоэксперт» (л.д. 74) судебная коллегия считает, что определенная ФИО6 средняя стоимость нормочаса работ в 950 руб. завышенной не является.

То обстоятельство, что при расчете ущерба ФИО6 применены цены запасных частей на автомашину истца взятые в ООО «» г. Ярославля, с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности заключения.

Вывод суда о том, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с ценами Костромского региона основан на положениях абзаца второго подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, которым установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В то же время суд не учел, что понятие региона в Правилах не определено.

В Основных положениях региональной политики в Российской Федерации утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1996 г. N 803 указано, что под регионом понимается часть территории Российской Федерации, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий. Регион может совпадать с границами территории субъекта Российской Федерации либо объединять территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6- 7.10).

Материалами дела установлено, что ДТП произошло во время действия срока гарантии на автомашину истца «Тойота Ленд-Крузер». Организацией осуществляющей гарантийное обслуживание автомашины являлось ООО «» г. Ярославль.

В соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота использование неоригинальных запчастей может повлечь невозможность удовлетворения требований по гарантии.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что в г. Костроме отсутствуют официальные дилеры либо авторизованные технические центры Тойота, в которых может проводиться гарантийное обслуживание автомобилей данной марки.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером ущерба определенного в заключениях ИП ФИО6, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

За проведение оценки истец уплатил ИП ФИО6 3000 руб.(л.д. 27, 28, 48, 49).

Поскольку, в силу п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО8 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33992 руб. Оставшаяся сумма в возмещение ущерба - 99847 руб. 61 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 991 руб. 65 коп., а с ФИО2 2825 руб. 35 коп.

С учетом сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 1600 руб., с ФИО2 4400 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2011 г. изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 992 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 991 руб. 65 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 99 847 руб. 61 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 825 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: