Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Тюменьвтормет» в лице генерального директора ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Тюменьвтормет» в пользу ФИО5 задолженность по арендной плате в сумме * рублей, неустойку за просрочку передачи автомобиля по окончании срока аренды в сумме * рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме * рублей, возврат госпошлины в сумме * рубля.

Обязать ЗАО «Тюменьвтормет» возвратить ФИО5 автомобиль марки ГАЗ-5312, госномер *, год изготовления 1984, двигатель *, шасси (рама) № отсутствует, кузов *, стоимостью * рублей.

Обязать ЗАО «Тюменьвтормет» возвратить ФИО5 паспорт транспортного средства на автомобиль марки ГАЗ-5312, госномер *, год изготовления 1984, двигатель *, шасси (рама) № отсутствует, кузов *, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ГАЗ-5312, госномер *, год изготовления 1984, двигатель *, шасси (рама) № отсутствует, кузов *».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «Тюменьвтормет» о взыскании задолженности по арендной плате в размере * рублей, неустойки за просрочку передачи автомашины в размере * рублей, обязании ответчика возвратить спорный автомобиль, документы на автомобиль - ПТС и свидетельство. Требования мотивированы тем, что являясь собственником автомашины ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак *, 01.09.2006 года заключил с ответчиком договор аренды указанной автомашины без экипажа. Свои обязательства по договору аренды истец исполнил, о чем имеется приемо-передаточный акт. По условиям договора аренды, ответчик обязался выплачивать ему арендную плату в размере 8 000 рублей, однако за период аренды ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем, 09.03.2009 истец направил претензию, на которую не получил ответа.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 с иском не согласился, пояснив, что по договору аренды от 01.09.2006 года арендная плата вносилась, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, 26.11.2007 года у предприятия отпала необходимость в аренде автомашины истца, о чем ему было направлено уведомление, после чего, спорная автомашина была передана истцу по акту приема-передачи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, назначении повторной почерковедческой экспертизы ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Договор аренды от 01.09.2006 года и приемо-передаточный акт от 01.09.2006 года не были исследованы в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы, хотя, по утверждению заявителя жалобы, подписи на данных документах имеют схожесть с подписями на документах, которые суд не принял во внимание.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Тюменьвтормет» до настоящего времени не возвратил ФИО5 по окончании срока аренды автомашину и не внес арендную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил, что ЗАО «Тюменьвтормет» взятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполняло, что привело к образованию задолженности, и составило * рублей. Обстоятельств, освобождающих арендатора об обязанности по внесению арендной платы в заявленном к взысканию размере, судом установлено не было. Надлежащих доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 01.09.2006 года и приемо-передаточный акт от 01.09.2006 года не были исследованы в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку такого ходатайства в ходе судебного заседания представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Тюменьвтормет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: