Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы ФИО4, действующей в лице представителя ФИО5, на решение Исетского районного суда Тюменской области от 02 августа 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 320 000,00 рублей - основной долг, 164 266,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 856,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 764,00 - судебные издержки, в том числе 30 000,00 рублей - оплата услуг представителя, 700,00 рублей - расходы по оформлению доверенности, 10 064,00 рублей - возврат госпошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчицы ФИО4 по доверенности - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО6 по доверенности - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 02 июля 2009 года истец передал в ответчице в долг деньги в сумме 320 000 руб. на срок до 05 августа 2009 года, при этом ФИО4 взяла на себя обязательства в случае просрочки возврата основного долга уплачивать ФИО6 проценты за пользование заемными средствами в размере 5 % в месяц. По утверждению истца, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, тогда как ответчица в добровольном порядке возвращать долг отказывается, в связи с чем, ФИО6 просил взыскать в его пользу с ФИО4 основной долг по договору займа в сумме 320 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 164 266 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 856 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 064 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 - ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В кассационной жалобе ФИО4, действующая в лице представителя ФИО5, просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, ФИО4 ссылается на безденежность договора займа, на незаключенность и недействительность данной сделки, на подписание ею расписки под давлением со стороны ФИО6, без свидетелей и на невыгодных условиях, а также на уклонение истца от явки к судье на беседу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебное заседание, что привело к невозможности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт оплаты ФИО6 услуг представителя, поскольку в договоре и в квитанции об оплате отсутствуют соответствующие печати, при этом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО6, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2009 года ФИО6 передал ФИО4 в долг деньги в сумме 320 000 руб. на срок до 05 августа 2009 года, в подтверждение тому представлена расписка (л. д. 11). По условиям сделки, в случае не возврата долга к 5 августа 2009 года, ответчица ФИО4 обязалась выплатить истцу проценты в размере 5% от суммы долга в месяц.

Поскольку ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила надлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 320 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 164 266 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 856 руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Является также правильным вывод суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., так как данные расходы подтверждены документально, являются разумными и обоснованными, при этом отсутствие печатей на соглашении, заключенном 25 мая 2010 года между ФИО6 и ФИО8, об оказании юридических услуг и квитанции от 31 мая 2010 года не является основанием для отмены решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Ссылки кассационной жалобы на безденежность договора займа, на незаключенность и недействительность данной сделки, на подписание ФИО4 расписки под давлением со стороны ФИО6 являются надуманными, противоречащими материалам дела, при этом действующее законодательство не предусматривает обязательного наличия свидетелей при подписании займодавцем и займодателем расписки в подтверждение договора займа и его условий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

Судебная коллегия не принимает во внимание утверждения кассационной жалобы о том, что истец ФИО6 уклонялся от явки к судье на беседу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебное заседание, поскольку это не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО4, действующей в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: