Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении заявления О***а С.А. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 07 октября 2002 года по гражданскому делу по иску О***а В.А. к ИМНС РФ по КАО г. Омска о признании права собственности на дом по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О*** С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 07 октября 2002 года по гражданскому делу по иску О***а В.А. к ИМНС РФ по КАО г. Омска о признании права собственности на дом. В обоснование заявления указал, что он не принимал участие в судебном разбирательстве, о состоявшемся решении узнал только в феврале 2010 года, вместе с тем, решением нарушены его права на долю наследственном имуществе в виде жилого дома по улице 5 Кировская в г. Омске. На момент вынесения решения истец – его родной брат О*** В.А., выступавший в качестве истца, дал заведомо ложные показания о том, что является единственным наследником первой очереди по закону, о чем не было и не могло быть известно суду, а также ему, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Просил удовлетворить заявленные требования.

Его представитель А*** С.В. заявление поддержала, просила восстановить трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правопреемник истца О***а В.А. – Х*** Н.П. в суд не явилась.

Представитель Х*** Н.П. – Ж*** А.А. возражал против заявления, считает, что нет оснований для пересмотра решения суда и пропущен трехмесячный срок без уважительных причин.

Другие участники в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе О*** С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.10.2002г. им пропущен по уважительным причинам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав О***а С.А. и его представителя А*** С.В.,. поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Х*** Н.П. – Ж*** А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая О***у С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 07 октября 2002 года по гражданскому делу по иску О***а В.А. к ИМНС РФ по КАО г. Омска о признании права собственности на дом, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.2 ст. 392 ГПК РФ, которой установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный перечень, приведенный судом в мотивировочной части определения, расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из материалов дела, О***ым С.А. не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г. Омска от 07 октября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на дачу в судебном заседании 07.10.2002г. его братом О***ым В.А. заведомо ложных показаний, несостоятельна.

В силу ст. 307 УК РФ, объективная сторона лжесвидетельства характеризуется действиями и заключается в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу или к обстоятельствам разбираемого иска по гражданским делам, к гражданскому истцу, потерпевшему, свидетелю.

При этом уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний наступает только в отношении лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в установленном законом порядке(ст. ст. 307, 308 УК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ при рассмотрении гражданских дел об уголовной ответственности за лжесвидетельство предупреждаются только допрашиваемые судом свидетели, поскольку именно уголовная ответственность свидетеля является для суда единственным гарантом его правдивости. Отсутствие подобной ответственности исключает возможность использования показаний в суде.

ГПК РФ не содержит нормы, в соответствии с которой при получении показаний истца суд также обязан предупреждать его об уголовной ответственности.

Кроме того, в силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Поэтому объяснения лиц участвующих в деле, являются одной из разновидностей личных доказательств, которые суд должен оценить наряду с другими доказательствами и не могут быть признаны лжесвидетельством.

Более того, из смысла положений ст.ст. 1152,1153 ГК РФ вытекает, что законодатель предусмотрел необходимость совершения действий, направленных на принятие наследства, каждого из наследников.

Так, в частности, п. 3 ст. ГК РФ, предусматривает, что принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками

Это правило находит свое продолжение в других правилах, в соответствии с которыми наследник признается пропустившим срок для принятия наследства, даже если другие наследники приняли наследство, и может принять наследство после истечения установленного срока, однако лишь с согласия всех остальных наследников, принявших наследство (п. 2 ст. 1155 ГК).

Законодатель не возлагает на принявшего наследство наследника обязанность по представлению сведений о наличии других наследников.

Принятие наследства одним наследником создает соответствующие правовые последствия как для этого наследника, так и для других наследников, поскольку влияет на размер наследственной доли, условия раздела наследства, призвание к наследству других наследников и т.д. При этом право наследования остается обособленным, отдельным правом каждого наследника и требует самостоятельного поведения каждого наследника в пределах осуществления им права по своему усмотрению.

Таким образом, приводимые заявителем и его представителем доводы, не могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию законности и обоснованности решения Кировского районного суда г. Омска от 07.10.2002г.

Однако, несогласие сторон и других лиц участвующих в деле с выводами суда по конкретному гражданскому делу не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

Кроме того, в соответствии со статей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пояснений самого заявителя следует, что о нарушении своих прав и о праве собственности на дом О***а В.А. заявитель узнал от своего брата, незадолго до его смерти, последовавшей 02.09.2009 года.

Вместе с тем, заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 07 октября 2002 года им подано по истечении трехмесячного срока.

Постановленное в такой ситуации определение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: