Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 27.09.2011 года о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование определения Привокзального районного суда г.Тулы от 18.08.2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определений Привокзального районного суда г.Тулы от 18.08.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области и о принятии дополнительного иска, об отказе в удовлетворении заявленного отвода судьи.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

определением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.08.2011г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Кроме того, определениями Привокзального районного суда г.Тулы от 18.08.2011г. отказано в удовлетворении заявленного истцом ФИО1 отвода судьи Чернецовой Н.А. и в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области и о принятии дополнительного иска.

08.09.2011г. в Привокзальный районный суд г.Тулы от истца ФИО1 поступили частные жалобы на определения Привокзального районного суда г.Тулы от 18.08.2011г. о прекращении производства по делу и об отказе в привлечении к участию в деле соответчика, а также заявление, в котором истец просила считать непропущенным срок подачи жалобы и восстановить его.

09.08.2011г. в суд от истца ФИО1 поступила частная жалоба на определение от 18.08.2011г. об отказе в удовлетворении отвода судьи.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свое заявление, просила восстановить ей срок на обжалование, указав, что копии определений от 18.08.2011г. она получила 29.08.2011г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 27.09.2011г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Привокзального районного суда г.Тулы от 18.08.2011г. о прекращении производства по делу. В восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 18.08.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области и о принятии дополнительного иска, определения от 18.08.2011г. об отказе в удовлетворении заявленного отвода судьи – ФИО1 отказано в связи с тем, что данные определения не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 27.09.2011г. отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (в т.ч. и дополнение к ней), выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

В силу ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обоснованно сославшись на вышеуказанные нормы процессуального права и установив, что истцом ФИО1 пропущен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18.08.2011г. о прекращении производства по делу по уважительным причинам (в связи с тем, что истец не присутствовала при оглашении указанного определения, получила его копию 29.08.2011г., после чего 08.09.2011г. обратилась в суд с частной жалобой), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу необходимо восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 18.08.2011г. о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что согласно положениям ст.372 ГПК РФ срок на обжалование определения исчисляется со дня вынесения этого определения, доводы кассатора о незаконности определения суда от 27.09.2011г. в части восстановления срока на обжалование определения от 18.08.2011г. несостоятельны.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на обжалование определений суда от 18.08.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области и о принятии дополнительного иска, об отказе в удовлетворении заявленного отвода судьи, суд первой инстанции правильно указал, что указанные определения в силу положений ст.371 ГПК РФ не подлежат обжалованию, поскольку их обжалование в кассационном порядке нормами ГПК РФ не предусмотрено и эти определения не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы о незаконности определений суда от 18.08.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и о принятии дополнительного иска к этому соответчику, об отказе в удовлетворении заявленного отвода судьи, необоснованны по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.20,371 ГПК РПФ определение, которым разрешено заявление об отводе, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, 04.08.2011г. ФИО1 подала заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области. В обоснование данного заявления ФИО1 указала, что для обращения в суд с иском к ИП ФИО2, ей (ФИО1) была необходима информация о месте ее (ФИО2) жительства, деятельности, в связи с чем она обратилась в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Тульской области, где ей разъяснили, что за предоставление запрашиваемой информации необходимо уплатить сбор. Полагая действия налогового органа незаконными, просила взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области компенсацию морального вреда в сумме руб.

В определении от 18.08.2011г. суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст.40 ГПК РФ межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Тульской области не подлежит привлечению к участию в данном гражданском деле, поскольку требования, заявленные к ней, являются самостоятельными и не связаны с требованиями к ИП ФИО2 Иск ФИО1 к налоговому органу может быть заявлен в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что определение от 18.08.2011г. об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области и об отказе, в связи с этим, в принятии дополнительного иска, заявленного к налоговому органу, кассационному обжалованию не подлежит, является обоснованным и соответствует положениям ст.371 ГПК РФ, т.к. подача частных жалоб на такого рода определения процессуальным законом не предусмотрена, оспариваемое определение не исключает дальнейшего движения дела, не лишает ФИО1 права и возможности обратиться с самостоятельным иском к налоговому органу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 27.09.2011г. по доводам частной жалобы ФИО1, которые основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 27.09.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи