Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Смирнова И.А. к Министерству внутренних дел РФ в лице ФГОУ ВПО «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» о понуждении предоставить в собственность жилое помещение,

по кассационной жалобе представителя Смирнова И.А. – Шубодеровой Е.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Смирнову И.А. в удовлетворении исковых требований о понуждении Министерства внутренних дел РФ в лице ФГОУ ВПО «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» о взыскании 1 500 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с мая 2003 года по контракту проходит службу у ответчика в должности кафедры оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел в звании . По условиям контракта ответчик принял на себя обязательство в срок до 01 ноября 2007года оказать ему безвозмездную финансовую помощь в размере 1 500 000 рублей для приобретения квартиры с целью улучшения социально-бытовых условий. Обязательство ответчик не исполнил, финансовая помощь до настоящего времени ему не оказана.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать предоставить ему в собственность благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, определив ответчиком Министерство внутренних дел РФ в лице ФГОУ ВПО «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел РФ».

В кассационной жалобе представитель Смирнова И.А. – Шубодерова Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности. Также выражает несогласие с решением суда по существу спора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Смирнова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей МВД России Галимовой М.А., ФГОУ «Сибирский юридический институт МВД России» Яковлеву О.В., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела видно, что 29 мая 2003 года между МВД РФ в лице Сибирского юридического института МВД России и Смирновым И.А. заключен контракт, по условиям которого, истец назначен на должность на кафедру оперативно-розыскной деятельности ОВД СибЮИ МВД России сроком на 5 лет. Из пункта 6 данного контракта следует, что работодатель обязался обеспечить Смирнова И.А. и членов его семьи благоустроенным жилым помещением, состоящим из трех комнат к сентябрю 2004 года.

23 апреля 2004 года между сторонами заключен новый контракт, согласно которому истец назначен на должность ; условие о предоставлении квартиры в срок до сентября 2004 года сохранено.

02 мая 2007 года дополнительным соглашением к контракту от 29 мая 2003 года пункт 6 контракта измене, изложен в следующей редакции: «до 01 ноября 2007 года оказать сотруднику безвозмездную финансовую поморщь в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей для приобретения им квартиры с целью улучшения социально-бытовых условий сотрудника. Стоимость квартиры может превышать сумму, указанную в настоящем соглашении. Разницу стоимости сотрудник оплачивает из собственных средств».

Обращаясь в суд с настоящим иском 21 октября 2010 года, Смирнов И.А. указал, что до настоящего времени трехкомнатная квартира ему не предоставлена, денежные средства не выделены.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая Смирнову И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, правильно пришел к выводу о том, что истец пропустил без уважительных причин установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, а ответчик заявил о применении последствий пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что ответчиком совершены действия по признанию долга подписанием дополнительного соглашения от 02 мая 2007 года к контракту от 29 мая 2003 года, поскольку указанное дополнительное соглашение составлено к прекратившему свое действие контракту, по истечению срока исполнения обязательства (01 сентября 2004 года).

При этом у судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда и об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу жилое помещение в собственность, поскольку из анализа законодательства о регулировании деятельности ответчика следует, что генеральным разрешением главного распорядителя средств федерального бюджета расходование средств от приносящей доход деятельности института на улучшение жилищных условий сотрудников не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы представителя Смирнова И.А. – Шубодеровой Е.В. об ошибочности вывода о пропуске срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на неверном определении момента начала течения срока исковой давности, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы представителя Смирнова И.А. – Шубодеровой Е.В. по существу спора, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Смирнова И.А. – Шубодеровой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи