Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 27 января 2011 года дело по представлению прокурора Вельского района на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года, которым определено:

«заявление Прокурора Вельского района в защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Вельский муниципальный район» о признании незаконным распоряжения главы администрации МО «Вельский муниципальный район» № 104-р от 20 апреля 2010 года «О выделении денежных средств из резервного фонда администрации МО «Вельский муниципальный район» в части, о признании незаконным распоряжения главы администрации МО «Вельский муниципальный район» №197-р от 20 июля 2010 года «О выделении денежных средств из резервного фонда администрации МО «Вельский муниципальный район» и о признании незаконным распоряжения главы администрации МО «Вельский муниципальный район» №107-р от 22 апреля 2010 года «О выделении денежных средств из резервного фонда администрации МО «Вельский муниципальный район» для финансирования проектов ТОС, победивших в конкурсе в 2010 году» оставить без движения, предложить в срок до 11 января 2011 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения требований суда к указанному сроку заявление считать неподанным и возвратить прокурору со всеми приложенными документами.»

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Вельского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконными распоряжений главы администрации МО «Вельский муниципальный район»: № 104-р от 20 апреля 2010 года «О выделении денежных средств из резервного фонда администрации МО «Вельский муниципальный район» в части выделения из резервного фонда 50000 рублей; №197-р от 20 июля 2010 года «О выделении денежных средств из резервного фонда администрации МО «Вельский муниципальный район»; №107-р от 22 апреля 2010 года «О выделении денежных средств из резервного фонда администрации МО «Вельский муниципальный район» для финансирования проектов ТОС, победивших в конкурсе в 2010 году».

В обоснование заявленных требований указал, что резервный фонд создан для финансирования непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ, ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций. Обжалуемыми распоряжениями произведено расходование денежных средств на мероприятия, которые не являются непредвиденными и финансируются из иных источников. Принятие указанных распоряжений в нарушение федерального законодательства не отвечает общественным интересам МО «Вельский муниципальный район» и нарушает права его населения.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласен прокурор Вельского района Архангельской области.

В представлении он просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., поддержавшей представление, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Судья, оставляя заявление прокурора без движения, пришел к выводу, что заявление прокурора не соответствует требованиям, установленным в ст.ст. 131, 247, 251, 254 ГПК РФ.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом судьи в силу следующего.

Из представленных материалов следует, что прокурор в пределах своих полномочий, установленных ч.1 ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании незаконными распоряжений главы администрации МО «Вельский муниципальный район».

Из заявления следует, что, по мнению прокурора, принятие оспариваемых распоряжений нарушает права неопределенного круга лиц на защищенность от стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, заявление подано прокурором в соответствии с ч.1 ст. 247 ГПК.

Поскольку заявление подано прокурором в защиту прав неопределенного круга лиц, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. В связи с чем, вывод суда о невозможности определения подведомственности - несостоятелен.

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Учитывая указанное, и положения ст. 131 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с требованием судьи об определении прокурором вида судопроизводства и указания признаков нормативного акта, поскольку такие требования не могут быть основанием для оставления заявления без движения.

Заявление, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, должно соответствовать статьям 131, 132 и 247 ГПК РФ. Законодатель не предоставляет суду права устанавливать дополнительные требования.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно применить процессуальный закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года отменить, вопрос о принятии заявления к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Н.Б.Гудушин

Судьи А.А.Брагин

Н.П.Рассошенко