Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года дело по частной жалобе Бауэр Н.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Бауэр Н.В. к управляющей компании, обществу о признании договора на управление домом недействительным приостановить до рассмотрения дела по иску Петлевановой Н.А. о признании решения общего собрания о создании ТСЖ недействительным».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Бауэр Н.В. - Бычкова С.В., представителя управляющей компании - Шамраева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бауэр Н.В. обратилась в суд с иском к управляющей компании, обществу о признании незаключенным соглашения от 01.10.2009 года, заключенного между ответчиками, о передаче управления многоквартирным домом.

Представитель управляющей компании - директор Шамраев С.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения районным судом дела по иску Петлевановой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания о создании ТСЖ.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бауэр Н.В. просит определение суда отменить, считает приостановление производства по делу необоснованным. Полагает, что обжалуемое Петлевановой Н.А. решение общего собрания домовладельцев о создании ТСЖ никак не связано с соглашением от 01.10.2009 г. между управляющей компанией и обществом.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из невозможности его рассмотрения до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве суда - по иску Петлевановой Н.А. о признании решения общего собрания о создании ТСЖ недействительным.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Бауэр Н.В. является собственником жилого помещения - комнаты в жилом доме.

Протоколом собрания собственников жилья указанного жилого дома от 01.10.2009 года было принято решение о создании Товарищества собственников жилья (ТСЖ).

В этот же день, 01.10.2009 года общество, в связи с прекращением обслуживания жилого дома в качестве управляющей компании, заключило соглашение с управляющей компанией о передаче последней управления указанным многоквартирным домом.

Обращаясь с иском о признании соглашения, заключенного между предприятиями, недействительным, Бауэр Н.В. ссылалась на п. 2 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Поскольку собственники помещений жилого дома выбрали способ управления в виде управления товариществом собственников жилья, Бауэр Н.В. полагала, что соглашение о передаче управления многоквартирным домом, заключенное между двумя организациями, является недействительным.

Заявляя требование о приостановлении производства по настоящему делу, директор управляющей компании указал, что дело по иску Бауэр Н.В. взаимосвязано с рассмотрением другого дела, находящегося в производстве Советского районного суда - по иску собственника жилого помещения этого же жилого дома - Петлевановой Н.А. о признании решения общего собрания о создании ТСЖ недействительным.

Указал, что собственником 75 % помещений в доме является Росимущество, без извещения и ведома которого было принято решение о создании ТСЖ.

Тем самым заявитель обосновал невозможность рассмотрения гражданского дела по иску Бауэр Н.В. до разрешения спора по иску Петлевановой Н.А.

Учитывая данные взаимосвязанные обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 215 ГПК РФ, правомерно и обоснованно постановил определение о приостановлении производства по делу, для правильного разрешения которого могут иметь значение факты, установленные другим судом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным предложить Советскому районному суду г. Омска, в производстве которого находятся оба дела, решить вопрос о целесообразности соединения исковых требований.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Омска от 02 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Бауэр Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи