Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 декабря 2011 года дело по исковому заявлению Ждановой И.В. к Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа «Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов «Резерв» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ждановой И.В., кассационному представлению прокурора г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Ждановой Инны Владимировны к Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа «Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов «Резерв» о восстановлении на работе в должности главного специалиста, оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях под № 117 от 02.08.2001 г., № 132 от 09.09.2011 г., № 142 от 30.09.2011 г., компенсации морального вреда в сумме рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.».

Заслушав доклад судьи облсуда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Ждановой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителей Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа «Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов «Резерв» Веревкина В.И., Просвириной Н.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора Федоровской Н.М., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Жданова И.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области к Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа «Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов «Резерв» (далее по тексту ГКУ «Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов «Резерв») о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 1 июня 1999 г. по 30 сентября 2011 г. работала в ГКУ «Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов «Резерв» в должности главного специалиста. Приказом № 143 от 30 сентября 2011 г. была освобождена от занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Полагала увольнение незаконным, поскольку приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий обусловлены неприязненными отношениями с заместителем директора учреждения. Считала, что приказ № 78 от 29 ноября 2010 г. является незаконным, поскольку в нем не указано, какой пункт трудового договора или должностной инструкции ею был нарушен. Указывала, что оснований для привлечения её к ответственности по приказу № 117 от 2 августа 2011 г. не имелось, так как обязанность по ведению книги главного специалиста в её трудовые функции не входила. Объявляя ей замечание приказом № 132 от 9 сентября 2011 г. за невыполнение должностной инструкции, работодатель не указал, какой именно пункт инструкции ею был нарушен. Последний приказ № 142 от 30 сентября 2011 г., которым она была уволена с работы, был вынесен работодателем в связи с потерей ею носителя информации, содержащего охраняемую законом государственную тайну. Полагала, что факт потери носителя был сфальсифицирован, поскольку заместитель директора и отказались пройти проверку на полиграфе.

По изложенным основаниям просила признать приказы о наложении на её дисциплинарных взысканий № 78 от 29 ноября 2010 г., № 117 от 2 августа 2011 г., № 132 от 9 сентября 2011 г., № 142 от 30 сентября 2011 г. незаконными, восстановить её на работе в должности главного специалиста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истица Жданова И.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика - директор ГКУ «Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов «Резерв» Веревкин В.И., действующий на основании приказа, с иском был не согласен, пояснял, что неприязненные отношения к истице не испытывает, поскольку недавно назначен на должность. Приказы о наложении на Жданову И.В. дисциплинарных взысканий полагал обоснованными, поскольку были выявлены факты ненадлежащего исполнению ею должностных обязанностей.

Курганским городским судом Курганской области 24 ноября 2011 г. постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Жданова И.В., считая его незаконным.

В кассационной жалобе Жданова И.В. указывает, что количество и частота налагаемых на неё дисциплинарных взысканий свидетельствуют о целенаправленных действиях ответчика по её увольнению.

Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о правомерности возложения на неё обязанности по заполнению Книги главного специалиста, поскольку такой документ не предусмотрен нормативными документами, соответствующая обязанности не вменена ей трудовым договором, что свидетельствует о требовании от неё выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Считает, что в отсутствие акта Челябинского территориального отдела о проверке материальных ценностей, являющегося основным доказательством, суд не вправе делать выводы об обоснованности привлечения её к дисциплинарной ответственности приказом № 132 от 9 сентября 2011 г.

Вновь утверждает, что носитель информации в виде секретной инструкции она не теряла, указанный инцидент был сфальсифицирован заместителем директора по мотиву неприязненных отношений к ней.

Также указывает на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, которыми, по ее мнению, являются отсутствие прокурора на беседе по делу, нарушение судом срока рассмотрения гражданского дела. По указанным основаниям просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор г. Кургана также просит решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом не исследовался вопрос о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы, в деле отсутствуют объяснения Ждановой И.В. по факту дисциплинарных проступков, положенных в основу увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Материалами дела установлено, что Жданова И.В. с 1 июня 1999 г. работала в ГУ «Медицинский центр мобилизационного резерва «Резерв», который к настоящему времени переименован в ГКУ «Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов «Резерв», в должности главного специалиста (л.д. 11-17). Приказом № 142 от 30 сентября 2011 г. истица с работы уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что принятию решения об увольнении Ждановой И.В. предшествовало неоднократное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за отказ от исполнения либо за ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей приказами № 78 от 29 ноября 2010 г., № 117 от 2 августа 2011 г,, № 132 от 9 сентября 2011 г.

Проверяя доводы истицы о необоснованном увольнении с занимаемой должности, суд первой инстанции подробно проверил основания и обстоятельства, послужившие поводом к наложению на Жданову И.В. дисциплинарных взысканий и пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения истицей трудовых обязанностей, с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5статьи81Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из смысла нормы п. 5 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Дисциплинарное наказание считается погашенным, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому взысканию (ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает, что совокупность перечисленных выше обстоятельств, дающих основание для применения к Ждановой И.В. дисциплинарных взысканий и последующего ее увольнения, материалами дела подтверждаются.

Согласно должностной инструкции главного специалиста, утвержденной директором ГКУ, в обязанности Ждановой И.В. входило, в том числе, своевременное составление планов освежения и замены медикаментов, проведение инвентаризации материальных ценностей, контроль за хранением и сбережением медицинского имущества в строгом соответствии с установленными правилами хранения, обобщение и доклад данных по состоянию хранения и сбережения медикаментов и другое. С учетом вышеизложенных должностных полномочий в обязанности Ждановой И.В. входило непосредственное обслуживание, контроль за оборотом и хранением имущества, являющегося мобилизационным резервом. В этой связи доводы истцы, приведенные ею также в кассационной жалобе, о необоснованности вменения ей обязанности по ведению Книги главного специалиста, а также возложении ответственности за результаты проведенной Челябинским территориальным отделом проверки, являются необоснованными.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации либо конкретный вид поручаемой работнику работы. Согласно заключенного с истицей 3 августа 2009 г. трудового договора № 5 её трудовая функция закреплена путем указания наименования её должности, перечень должностных обязанностей по которой определен вышеназванной должностной инструкцией. Таким образом, оснований утверждать, что ведение Книги главного специалиста, которая по существу, исходя из требуемого к ней по Приказу директора № 75 от 13 мая 2011 г. содержания, является книгой по учету материальных ценностей, не входит в трудовые обязанности Ждановой И.В., не имеется. С соответствующим Приказом № 75 от 13 мая 2011 г. о возложении на неё обязанности вести Книгу, который по существу является поручением работодателя в рамках должностях обязанностей истицы, она была ознакомлена (л.д. 51), возражении по поводу данного ей поручения не выражала, приступила к оформлению книги, т.е. выполняла трудовую функцию. В этой связи у работодателя имелось право проверить в установленный приказом срок о выполнении указанной работы.

Проведенной Челябинским территориальным отделом проверкой установлено, что в учреждении допускаются нарушения по хранению материалов мобилизационного резерва. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле акта проверки судебной коллегией отклоняются, поскольку в дело представлена выписка из акта в части, содержащей выводы комиссии по результатам проверки (л.д. 80, 81), из которого видно, что в ходе проверки были выявлены нарушения в части номенклатурного наименования хранящихся материальных ценностей, отсутствия журналов учета материальных ценностей, неправильного заполнения стеллажных ярлыков и другие. Существенность выявленных нарушений следует из предупреждения директора ГКУ об ответственности в виде штрафных санкций в случае невыполнения предложений об устранении недостатков в установленный комиссией срок. Согласно объяснений заведующей складом , Жданова И.В., у которой хранились оригинальные документы о качестве материальных ценностей (сертификаты соответствия, паспорта), не обеспечила копиями указанных документов начальников отделов, вследствие чего в стеллажные ярлыки не были вписаны необходимые данные (л.д. 79), что давало работодателю обоснованный повод для привлечения её к ответственности наряду с другими работниками (л.д. 54).

Оснований для утверждения о незаконном привлечении Ждановой И.В. к дисциплинарной ответственности по факту ненаправления в вышестоящую организацию плана по освежению на магнитном носителе не имеется, поскольку ранее Курганским городским судом Курганской области по иску Ждановой И.В. законность приказа № 78 от 29 ноября 2010 г. проверялась. Судом 27 января 2011 г. было вынесено решение, оставленное судом кассационной инстанции без изменения, которым подтверждена правомерность объявленного ей дисциплинарного взыскания. Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с изложенным у суда не имеется оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, которые для настоящего дела имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения истицы о том, что она утрату носителя не допускала, опровергаются имающимися в деле письменными доказательствами, из которых следует, что 9 сентября 2011 г. Жданова И.В. взяла в режимно-секретном подразделении ГКУ «Резерв» инструкцию об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобилизационного резерва Российской Федерации, о чем свидетельствует её подпись к карточке выдачи (л.д. 57). Обязанность по возврату Инструкции в тот же день, исходя из наличия режима секретности в учреждении в отношении данного документа, когда она была взята для работы, истицей не отрицалась. Между тем, из дела следует, что в установленный срок она ею возвращена не была. К доводам истицы о том, что инструкция впоследствии находилась у , судебная коллегия относится критически, поскольку соответствующих достоверных доказательств по данному факту материалы дела не содержат. О факте отсутствия у истицы Инструкции Жданова И.В. руководству ГКУ «Резерв» не сообщала, в связи с чем вина в её действиях по несвоевременному возвращению документа имеется.

Выводы суда первой инстанции о правомерности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, последовавшего после неоднократного объявления ей дисциплинарных взысканий в виде замечаний, являются правильными. Свидетельств совершения в отношении Ждановой И.В. целенаправленных или обусловленных неприязненными отношениями действий со стороны администрации работодателя в деле не имеется. Согласно приказа о назначении на должность директор ГКУ «Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов «Резерв» Веревкин В.И. был назначен на должность 25 марта 2011 года (л.д. 42).

Предусмотренная ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения работодателем соблюдена, против чего истица возражений не имела, в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердила, что по фактам нарушений у неё отбирались объяснения (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем сроков выдачи истице всех причитающихся денежных суммы, на законность увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не влияют.

Изложенные в кассационном представлении прокурора доводы об отмене решения по тому основанию, что суд не исследовал вопрос о соблюдении процедуры увольнения Ждановой И.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергнуты пояснениями истицы о даче ею объяснений по фактам всех дисциплинарных проступков. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюдены, поскольку по смыслу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на период отсутствия работника на работе по уважительным причинам месячный срок привлечения к ответственности приостанавливается. Как следует из пояснений Ждановой И.В. в июне 2011 года она находилась в отпуске, в связи с чем привлечение её к ответственности приказом № 117 от 8 августа 2011 г. по истечении 1 месяца со дня обнаружения представителем нанимателя проступка нарушением не является.

Решение суда соответствует добытым по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется, доводы кассационной жалобы и кассационного представления не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ждановой Инны Владимировны, кассационное представление прокурора г. Кургана - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: