Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ООО «Компания «Улисс», Антропова О.А., Никитиной Т.А., Никифоровой И.В., Карагужевой М.А., Паздерина П.В., Парфеновой М.А., Плющевой Е.И., Поздняковой М.М., Стольниковой Т.И., Трубиной О.А., Шишкина С.В., Хариной Г.И. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

заявление прокурора г. Кургана об обеспечении иска, удовлетворить.

Приостановить деятельность по использованию 4-х этажного здания центра оптово-розничной торговли, расположенного по

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., изложившего существо дела, объяснения ответчиков Парфеновой М.А., Никифоровой И.В., Трубиной О.А., Хариной Г.И., представителей ответчиков Антонову О.М., Яновского Ю.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ГУ МЧС России по Курганской области Колягина А.А., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, а также мнение прокурора Остарковой Т.А., полагавшей оставить определение судьи без изменения, изложившего существо дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Кургана в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Компания «Улисс», Антропову О.А., Никитиной Т.А., Никифоровой И.В., Карагужевой М.А., Паздерину П.В., Парфеновой М.А., Плющевой Е.И., Поздняковой М.М., Стольниковой Т.И., Трубиной О.А., Хариной Г.И., Шишкину С.В. о запрещении деятельности по эксплуатации здания. Просил суд запретить ответчикам осуществлять деятельность по использованию помещения, расположенного в здании по , ссылаясь на нарушения требований пожарной безопасности и неудовлетворительное техническое состояние здания.

В ходе рассмотрения дела, в качестве обеспечительных мер прокурор г. Кургана просил приостановить деятельность по использованию 4-х этажного здания центра оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: Указывал, что техническое состояние указанного здания и допущенные собственниками нарушения норм и правил требований пожарной безопасности при его эксплуатации в дальнейшем могут повлечь негативные последствия для жизни и здоровья граждан, а также создают угрозу возникновения чрезвычайной ситуации на территории города Кургана.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Компания «Улисс», Антропов О.А., Никитина Т.А., Никифорова И.В., Карагужева М.А., Паздерин П.В., Парфенова М.А., Плющева Е.И., Позднякова М.М., Стольникова Т.И., Трубина О.А., Шишкин С.В., Харина Г.И. выражают несогласие с определением судьи, просят его отменить или заменить принятую меру приостановлением деятельности 3-го, 4-го этажа здания по адресу: . Указывают, что принятая судьей обеспечительная мера не может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является, по их мнению, несоразмерной заявленным исковым требованиям. Кроме того, ссылаются на заключение «Научно-исследовательского архитектурно-проектного предприятия «НИАП» с выводами о достаточной несущей способности здания по , согласно которому дальнейшая эксплуатация здания возможна. По выявленным ГУ МЧС России по Курганской области нарушениям требований пожарной безопасности проводятся мероприятия, часть из указанных нарушений устранены в добровольной порядке. Полагают, что здание не может причинить какой-либо вред населению, в настоящее время нет заключения о том, что какая-либо конструкция здания представляет собой угрозу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что прокурор г. Кургана в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Компания «Улисс», Антропову О.А., Никитиной Т.А., Никифоровой И.В., Карагужевой М.А., Паздерину П.В., Парфеновой М.А., Плющевой Е.И., Поздняковой М.М., Стольниковой Т.И., Трубиной О.А., Хариной Г.И., Шишкину С.В. о запрещении деятельности по эксплуатации здания центра оптово-розничной торговли, расположенного по адресу:

В качестве обеспечительных мер прокурор г. Кургана просил приостановить деятельность по использованию 4-х этажного здания центра оптово-розничной торговли, расположенного по адресу:

Заявленные прокурором г. Кургана исковые требования давали судье основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований прокурора г. Кургана, в связи с чем, в обеспечение иска судом в порядке ст.140 ГПК РФ приостановлена деятельность по использованию 4-х этажного здания центра оптово-розничной торговли, расположенного по адресу:

Кроме того, техническое состояние указанного здания и допущенные собственниками нарушения норм и правил требований пожарной безопасности при его эксплуатации в дальнейшем могут повлечь негативные последствия для жизни и здоровья граждан, а также создают угрозу возникновения чрезвычайной ситуации на территории города Кургана, поэтому непринятие обеспечительных мер и дальнейшая эксплуатация указанного здания невозможна.

Принятие обеспечительных мер судом произведено в соответствии с правилами ст.139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в частной жалобе о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что мера по обеспечению иска, примененная судом, несоразмерна заявленному истцом требованию, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст.371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания «Улисс», Антропова О.А., Никитиной Т.А., Никифоровой И.В., Карагужевой М.А., Паздерина П.В., Парфеновой М.А., Плющевой Е.И., Поздняковой М.М., Стольниковой Т.И., Трубиной О.А., Шишкина С.В., Хариной Г.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: