Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, кассационной жалобе представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 на заочное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21.06.2011 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования г. Ершов Ершовского района Саратовской области о признании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от 31.03.1993 года заключенного между ПМК-70 г. Ершова в лице С.С.Н. и Васильевым В.П., ФИО4 состоявшимся и действительным и признании права общей долевой собственности на ? жилого дома площадью 115,3 кв.м. расположенного по адресу: , отказано в удовлетворении требований третьего лица ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 6900 рублей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Ершов, указав, что решением собрания коллектива ПМК-70 от 25.03.1993 года был решен вопрос о передаче в собственность ФИО1 и ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, . В соответствии с данным решением общего собрания коллектива 31.03.1993 года между ПМК-70 г. Ершова в лице С.С.Н., являющегося продавцом с одной стороны, и ФИО1, ФИО4, являющимися покупателями, с другой стороны, был заключен письменный договор на передачу квартиры в собственность граждан. В соответствии с данным договором они приняли в собственность жилой дом площадью 115,3 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке общей площадью 758,0 кв.м. Истец не знал порядка и сроков оформления прав собственности на данную недвижимость, поэтому документы, подтверждающие право собственности своевременно оформлены не были. До настоящего времени право общей долевой собственности на указанное имущество не зарегистрировано. Данное имущество на балансе МУП ЖКХ не состоит в связи с передачей его в собственность. Им, как стороной сделки полностью выполнены условия её совершения, собственник передал ему согласно заключенного договора, а он принял в собственность данное недвижимое имущество. Он, не являясь собственником данного недвижимого имущества, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным на протяжении восемнадцати лет, в связи с чем считает, что приобрел право на него, как добросовестный приобретатель. На основании вышеизложенного, просил признать договор на передачу квартиры в собственность гражданина от 31.03.1993 года, заключенный между ПМК-70 г. Ершова в лице С.С.Н., и ФИО1, ФИО4, состоявшимся и действительным, признать за ним право общей долевой собственности на ? доли жилого дома площадью 115,3 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью 758,0 кв.м. по адресу: .

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене заочного решения Ершовского районного суда от 21.06.2011 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении судом заочного решения судом дана неверная оценка предъявленному от третьего лица договору социального найма жилого помещения, так как согласно справки предоставленной МУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ФИО5 данный жилой дом был включен в акт приема-передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность ошибочно, что полностью подвергает сомнению правомерность и законность составления договора социального найма на недвижимое имущество ранее переданное в собственность ФИО1 и ФИО4 по договору о безвозмездной передачи жилья в собственность, так как для решения вопроса о составлении данного договора социального найма, не был решен вопрос об оспаривании ранее составленного договора о безвозмездной передачи, что является грубым нарушением существующего законодательства. Считает данный договор социального найма, послуживший основанием для вынесения заочного решения, недопустимым доказательством в связи с тем, что составлен с нарушением существующих норм права и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, указал, что согласно предоставленного налогового уведомления, с него взимался налог с имущества физических лиц непосредственно за данный жилой дом в связи с чем считает, что внесение данного жилого дома в налогооблагаемую базу и указание его как собственника является прямым доказательством того, что он являлся собственником одной второй доли данного жилого дома.

В кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 ставится вопрос об изменении заочного решения Ершовского районного суда от 21.06.2011 года, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6900 рублей. В обоснование доводов кассационной жалобы указала на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что третьи лица не имеют права на возмещение им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются теми же правами, что и стороны, за исключением ограничений, указанных в данной статье, среди которых не указано право на возмещение представительских расходов.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, 31.03.1993 года между ПМК-70 г. Ершова в лице С.С.Н., как начальника, и ФИО1, ФИО4 был составлен договор на передачу квартиры в собственность гражданина в отношении недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: .

В настоящее время ФИО4 умерла.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение было выстроено в 1977 году, в связи с чем доводы о том, что квартира являлась собственностью ПМК, не могут быть приняты во внимание. Таким образом, жилое помещение, являющееся предметом спора, отнесено к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор был составлен в соответствии с требованиями Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 23.12.1992 ода № 4199-1. Согласно ст. 7 данного закона также установлено, что право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичная обязанность государственной регистрации предусматривалась в п. 5 указанного договора: «Покупатель» приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора с администрацией Ершовского городского Совета народных депутатов.

Спорный договор не прошел государственную регистрацию в органах местного самоуправления, а впоследствии в органе юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств обратного сторонами представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на передачу квартиры в собственность гражданина от 31.03.1993 года в отношении недвижимого имущества (жилого дома) расположенного по адресу: является незаключенным, и право собственности у ФИО1 по данному договору не возникло.

Ранее жилой был предоставлен ФИО1 на основании ордера от 11.07.1977 года на состав семьи из 4 человек на основании решения исполкома Ершовского городского Совета народных депутатов, по договору найма жилого помещения (л.д.).

Судом было установлено, что на данный момент спорное жилое помещение, согласно акта приема-передачи от 01.12.2009 года объектов муниципальной собственности Ершовского муниципального района в собственность муниципального образования г. Ершов Ершовского муниципального района, безвозмездно передано в администрацию муниципального образования г. Ершов.

26.08.2010 года администрацией муниципального образования г. Ершов был заключен договор социального найма № с ФИО1 о найме спорного жилого помещения. При этом, согласно п. 3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: сын ФИО6, сноха ФИО2, внук Васильев Н.В., внук ФИО7

Кроме того, как видно из материалов дела, на момент заключения спорного договора 1993 года третье лицо ФИО2 была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении с 1991 года.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора 1993 года в квартире проживали и другие члены семьи, имеющие право на приватизацию, однако эти лица не были включены в соответствующий договор, а сведений, подтверждающих, что эти граждане отказались от участия в приватизации, не представлено.

Суд обоснованно не принял во внимание сведения, указанные в представленных истцом сообщении от 01.06.2011 года конкурсного управляющего МУП ЖКХ, что был ошибочно включен в акт приема передачи жилищного фонда от 01.09.08 года в службу единого балансодержателя МУП ЖКХ, а также сообщение первого заместителя главы администрации муниципального образования г. Ершов Ершовского района Саратовской области от 10.06.2011 года, что договор социального найма между администрацией МО г. Ершов и ФИО1 был заключен ошибочно, так как данные вопросы не входят в компетенцию указанных должностных лиц. Данные обстоятельства не влияют на возникновение гражданских прав и обязанностей в связи с проживанием и приобретением права на проживание в спорном помещении у лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенных материальных норм права и установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске о признании права общей долевой собственности на 1\2 долю в спорном жилом помещении.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 6900 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 признана судом и допущена в судебное разбирательство по делу в качестве третьей стороны, то есть стороной по делу не является, а потому в ее пользу не подлежат взысканию судебные расходы на оплату представителя.

Однако, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, права на возмещение представительских расходов, не являются исключением из тех прав, которыми третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, может пользоваться как и сторона по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований третьего лица ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 6900 рублей, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, так как обстоятельства, послужившие основанием для отмены установлены судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает разумным, с учетом понесенных третьим лицом затрат, взыскать судебные расходы по оплате представителя в размере 6900 руб., принимая во внимание, что представитель принял участие в двух судебных заседаниях, составил кассационную жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21.06.2011 года – отменить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6900 рублей.

В остальной части заочное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21.06.2011 года, которым ФИО1 в удовлетворении иска к администрации ОМО г. Ершов Ершовского района Саратовской области о признании договора на передачу квартиры в собственность от 31.03.1993 года состоявшимся и признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 115,3 кв.м, расположенного по адресу: отказано, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи