Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2011 года кассационную жалобу Янькова Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 марта 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Янькова А.В.

Признан незаконным приказ № 154 от 22 июня 2010 года в части привлечения Янькова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскано с ГБУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» в пользу Янькова А.В. расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения Янькова А.В. и его представителя Бондарь Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яньков А.В. обратился в суд с иском к ГБУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области», в обоснование иска указав, что работает в должности начальника филиала ГБУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» ( далее по тексту – Учреждение). Приказом № 154 от 22 июня 2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не осуществление надлежащего контроля за выполнением подчиненными работниками своих трудовых обязанностей. За снижение качества выполнения должностных обязанностей истцу снижен размер надбавки за качественные показатели деятельности за июнь 2010 года на 6%. Считает данный приказ незаконным, поскольку привлечен к ответственности за работу, которая ему не поручалась.

Приказом № 118 от 12 мая 2010 года Яньков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в превышении полномочий при заключении договоров на использование личных собак для поисковых работ.

Приказом № 156 от 23 июня 2010 года он привлечен к материальной ответственности в виде взыскания суммы среднего месячного заработка в возмещение причиненного материального ущерба, в связи с тем, что на основании подписанных им договоров на использование личных собак для поисковых работ были произведены излишние денежные выплаты, тем самым работодателю был причинен ущерб в размере 98 573,53 рублей.

Истец считает эти приказы незаконными, так как при заключении договоров он действовал в пределах полномочий предоставленных ему должностной инструкцией, материального ущерба работодателю причинено не было.

Просит суд об отмене наложенных дисциплинарных взысканий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Яньковым А.В. в части отказа в удовлетворении его исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом № 118 от 12 мая 2010года, и приказа № 156 от 23 июня 2010 года о привлечении к материальной ответственности, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным. Просит изменить решения суда в указанной части и постановить новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом № 118 от 12 мая 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в отношении Янькова А.В. ответчиком применено правомерно.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

Приказом № 118 от 12 мая 2010 года Яньков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в превышении должностных полномочий при подписании договоров на использование личных собак для поисковых работ в ходе ликвидации стихийных бедствий и катастроф, в условиях природной и техногенной среды, поскольку доверенностью от 11 сентября 2009 года № 21 на управление не предусмотрено право Янькова А,В. на подписание договоров данного вида.

По смыслу пунктов 2,3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Яньков А.В. является начальником филиала государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» - «Аварийно - спасательная служба Новосибирской области» (далее по тесту – филиал»).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о филиале, начальник филиала действует на основании выданной ему начальником учреждения доверенности. Полномочия начальника филиала определены заключенным с ним трудовым договором, должностной инструкцией, настоящим положением, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Филиал от имени учреждения может вступать в договорные отношения с юридическими и физическими лицами только для целей, указанных в доверенности выданной учреждением (пункт 4.1 Положения о филиале).

В пунктах 17 доверенностей № 21, 24 от 11 января 2009 года установлены исчерпывающие перечни договоров, право на подписание которых, имеет истец.

Суд, проанализировав Положение о филиале, должностную инструкцию истца, доверенности № 21, 24 от 11 января 2009 года, пришел к правильному выводу о том, что Яньков А.В., как начальник филиала, не был наделен полномочиями по заключению и подписанию договоров на использование личных собак для поисковых работ.

Таким образом, договоры на использование личных собак для поисковых работ от 11 января 2009 года (с А.М.), 1 июля 2009 года (с Д.Р.), 1 сентября 2009 года (с М.Ш., А.В.), а также договор с Селезневым С.В. (без номера и даты) заключены Яньковым А.В. с превышением его должностных полномочий.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности привлечения Янькова А.В. к дисциплинарной ответственности 12 мая 2010 года.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 9 июня 2010года проверки деятельности филиала по вопросам выполнения предложений по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год и отдельных вопросов деятельности в 20120 году было установлено, что начальником филиала Яньковым А.В. 11 января 2010 года были заключены договоры №№ 3,4,5,6,8,9, б/н на использование личных собак для поисковых работ.

Подписание и заключение данных договоров было произведено истцом с превышением должностных полномочий определенных в доверенностях № 21.24, 31 на управление филиалом.

На основании указанных договоров в январе-мае 2010 года по ведомостям на выдачу кормов и фуража была произведена незаконно выдача кормов в количестве 689 кг на сумму ххх рублей, а также незаконно выдано кормов на сумму ххх рублей без наличия договоров, чем причинен ущерб предприятию на сумму ххх рублей.

Доводы в кассационной жалобе о том, что Яньков А.В. распорядился кормами для служебных собак на основании норм кормления служебных собак, которые утверждены руководителем ГБУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области», который также и заключил договоры на поставку этих кормов, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Материальный ущерб, причиненный учреждению возник в результате незаконных действий истца выразившихся, первоначально, в заключении с превышением своих должностных полномочий договоров на использование личных собак для поисковых работ, а затем в выдаче по этим договорам кормов для собак.

Пунктом 11 доверенности на управление филиалом предусмотрено, что начальник филиала распоряжается переданным филиалу имуществом в соответствии с целями и видами деятельности филиала в пределах полномочий, предоставленных Положением о филиале, настоящей доверенностью.

Как установлено судом, кинологическая служба в филиале отсутствует, собаки могут использоваться только при выполнении определенных работ в случае их привлечения к поисково-спасательным работам.

И именно для этих целей учреждением производится закупка кормов для собак и поставка их в филиалы, а также разработаны и утверждены нормы кормления собак.

В то же время, условиям договоров №№ 3,4,5,6,8,9, б/н от 11 января 2010 года определено, что содержание арендуемых собак производится в течение всего срока действия договора, независимо от того используются ли собаки при проведении поисково-спасательных работ, учебно-методических занятий и сборов, или нет.

Исходя из изложенного, истец не вправе был осуществлять выдачу кормов для собак по вышеуказанным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из того, что ущерб причинен предприятию в результате незаконных действий истца, то суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель имел законные основания для привлечения Янькова А.В. к материальной ответственности в виде взыскания суммы среднего месячного заработка.

Требования части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены приказа № 156 от 23 июня 2010 года, не имеется.

Иных доводов по которым бы решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 марта 2011 года, в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Янькова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ А.В. Артеменко

Судьи /подпись/ И.Н. Петрунина

/подпись/ Т.М. Трофимова