Гражданский кодекс часть 1

по иску Одинченко Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и убытков и встречное исковое заявление ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» к Одинченко Н. И. о возложении обязанности передать автомобиль,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя края от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Одинченко Н.И. к ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и убытков - отказано в полном объеме. Встречный иск о возложении обязанности на Одинченко Н.И. передать автомобиль удовлетворён в полном объеме.

На Одинченко Н. И. возложена обязанность по передаче в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» автомобиля Nissan Pathfinder 2006 года выпуска, вместе с относящимися к автомобилю документами, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в сумме (…) руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Одинченко Н.И. по доверенности – Размыслович О.В. подала кассационную жалобу, в которой она просит указанное решение отменить. В обоснование своих доводов кассатор указывает на то, что вывод суда о наличии в действиях Одинченко Н.И. вины, позволяющей освободить ООО «ТПГ «ИнтерРос» от ответственности противоречит обстоятельствам дела. Судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно ФЗ «О защите прав потребителей», также считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы уплаченного транспортного налога.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ТПГ «ИнтерРос» Л.А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, находит решение суда правильным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Размыслович и Одинченко, выслушав возражения Л.А.А., а также мнение представителя третьего лица, проверив обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.08.2010г. удовлетворены исковые требования Н.И. Одинченко к ООО «ТПГ «ИитерРос» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков причиненных вследствие продажи некачественного товара. В соответствии с решением суда расторгнут договор купли - продажи автомобиля «NISSAN PATHFINDER» от 07.10.2007г., заключенный между Н.И. Одинченко и ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос», с ответчика в пользу Н.И. Одинченко взыскано: стоимость автомобиля в размере (…) руб.; понесенные Одинченко убытки за ремонт некачественного товара в размере (…) руб.; неустойка за продажу некачественного товара в размере (…) руб. и взыскана компенсация морального вреда в размере (…) руб.

Таким образом, правоотношения сторон возникли по поводу исполнения решения суда от 03.08.2010г. по своевременному перечислению ответчиком взысканных в пользу Одинченко денежных сумм. А так же из обязательств покупателя Одинченко, возвратить некачественный автомобиль продавцу.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений от 17 января 1997 г. № 2, от 21 ноября 2000 г. № 32 и от 6 февраля 2007 г. № 6) определена иерархичность норм, применяемых к правоотношениям по защите прав потребителей. Они регулируются как-общими нормами ГК РФ о купле-продаже и розничной купле-продаже, так и законами о защите прав потребителей и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними: при этом по требованиям потребителей, вытекающим из договоров розничной купли-продажи, к отношениям по указанным договорам, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, применяются положения ГК РФ об этом виде договоров, общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом I главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно абз. 6 п. I ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу указанной нормы, и исходя из необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон отношений между потребителем и продавцом (изготовителем, исполнителем), обязательство покупателя по возврату некачественного товара, в отношении которого он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы, является встречным. Оно, бесспорно, направлено на то, чтобы защитить права продавца путем разумного уменьшения убытков, связанных с применением ответственности за продажу некачественного товара, в том числе и без вины, поскольку согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора адресата предъявления требований, вытекающих из продажи товара с недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока (изготовитель, уполномоченная организация, импортер или продавец) принадлежит только потребителю, а в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ в случаях, указанных в законе, допускается ответственность без вины. Поскольку в Законе РФ «О защите прав потребителей» не урегулирован вопрос о моменте возникновения обязательства по возврату товара с недостатками при отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи товара и направления требования о возврате цены товара продавцу, то согласно указанному выше правовому регулированию коллизионных норм должна о применяться общая норма, предусмотренная п. 2 ст. 314 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, который равен семи дням со дня предъявления кредитором требования об исполнении.

не па ки

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

о 4

Материалами дела, в том числе пояснениями Одинченко подтверждается, что Одинченко Н.И. знал об отсутствии денежных средств у ООО «ТПГ «ИнтерРос» (банк списал не всю сумму стоимости автомобиля, зная об отсутствии имущества, в связи с чем к судебному приставу-исполнителю он не обратился, а сразу подал заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд).

[И [ГВ

н.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1). Правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2). В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ). Обязательство по уплате пени (исчисляемой в процентах от цены товара) относиться, по мнению суда, к подобным денежным обязательствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на индексацию несвоевременно оплаченных ответчиком, взысканных по решению суда сумм, в установленных для этого процессуальном порядке.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил, что Одинченко Н.И. в части исполнения своего обязательства по возврату автомобиля продавцу, свои обязательства добровольно не выполнил, что послужило необходимостью предъявления встречного иска.

Судом правомерно отказано в иске в части возврата суммы уплаченного налога, поскольку в силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, и последняя не содержит исключения для неисправного или неиспользуемого транспортного средства, а убытки, связанные с хранением истцом автомобиля ничем не подтверждены, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ именно он должен доказать их наличие и размер. При подаче иска Одинченко Н.И. как потребитель имел право на льготу, предусмотренную подп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ, (при уплате госпошлины), но лишь в части 1 млн. руб. (п. 3 ст. 336 НК РФ). В превышающей льготу части он пошлину он не уплатил. Судом верно взыскана с Одинченко Н.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (…) руб. (госпошлина от суммы иска (…) руб., равная (…) руб., минус госпошлина с суммы (…) руб., равная (…) руб.).

Налоговое право не предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины ответчиков, являющихся потребителями, по искам к ним продавцов.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что ООО «ТПГ «Интеррос» с учетом своего критического имущественного положения, усматриваемого из обстоятельств дела и подтвержденного имеющимся в деле письмом ООО «МДМ банк» от 4 апреля 201 1 года о наличии задолженности, помещенной в картотеку № (…), в сумме около (…) руб., освобождено судом от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, с Одинченко Н,И. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 БК РФ дополнительно подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (…) руб. с суммы стоимости автомобиля (…) руб., определенной во встречном исковом заявлении в пределах его первоначальной стоимости и с учетом мнения Одинченко Н.И., высказанного в судебном заседании Ленинского районного суда г. Ставрополя 15 марта 2011 г. по делу № 360/2010, а именно (…) руб.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя края от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-4

у, 9