Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кстовского муниципального района, КУМИ Кстовского муниципального района, УФК по Нижегородской области о применениии последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Климиной И.В., представителя ответчика УФК по Нижегородской области – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к администрации Кстовского муниципального района, КУМИ Кстовского муниципального района, УФК по Нижегородской области о применениии последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.06.2009 года договор на передачу прав арендатора на земельный участок №*** от 03.12.2007 года и дополнительные соглашения к нему признаны судом недействительными. Указанное решение суда от 02.06.2009 года вступило в законную силу. Вместе с тем, истец, будучи арендатором земельного участка, исполняя обязанности по заключенному им ранее договору, оплачивал арендную плату за используемый земельный участок, общая сумма арендных платежей составила 150.164 руб. Полагает, что поскольку договор аренды земельного участка признан судом недействительным, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде поступивших арендных платежей и ответчики обязаны возвратить ФИО1, все полученное по сделке, т.е. необоснованно полученные ими денежные средства в сумме 150.164 руб., оплаченные комиссионные сборы в сумме 2.135 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.642 руб. 25 коп. На этом основании истец просит суд взыскать с КУМИ Кстовского муниципального района и Управления Федерального казначейства по Нижегородской области необоснованно полученные денежные средства в сумме 150.164 руб., оплаченные комиссионные сборы в сумме 2.135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.642 руб. 25 коп., а также судебные расходы.

Решением Кстовского городскогоо суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года в иске ФИО1 Отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с неприменением норм материального права, в частности, ст.1103, ст.1107, ст.395 ГК РФ, ст.65 PR HA и нарушением норм процессуального права, ст.61 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.06.2009 года договор №*** от 03.12.2007 года на передачу прав арендатора на земельный участок по договору №*** от 22.08.2002 года, дополнительное соглашение №1 и дополнительное соглашение от 18.10.2004 года признаны недействительными. В рамках исполнения впоследствии признанных судом недействительными соглашений, ФИО1, осуществлял перечисление арендных платежей за пользование земельным участком, причем получателем (администратором) арендных платежей являлось КУМИ Кстовского муниципального района. Общая сумма арендных платежей, уплаченных ФИО1, по договору аренды, согласно представленным квитанциям об оплате, составила 150.164 руб.

По мнению истца, уплаченные им по недействительному договору №*** от 03.12.2007 года на передачу прав арендатора на земельный участок, договору №*** от 22.08.2002 года, дополнительному соглашению №*** и дополнительному соглашению от 18.10.2004 года денежные средства в размере 150164 руб. в качестве арендной платы, являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Отвергая указанные доводы ФИО1 и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных в иске требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли, выражающегося в необходимости уплаты земельного налога и (или) арендной платы.

При этом, суд правильно указал, что Е.Е.АБ. фактически осуществляя правомочия по пользованию и владению предоставленным земельным участком, был обязан уплатить соответствующую объемам использования арендную плату.

Поэтому исполнение ФИО1 недействительной сделки в части оплаты арендной платы за фактическое владение и пользование земельным участком не привело к неосновательному обогащению ответчиков, которые были вправе рассчитывать на возмещение стоимости данного пользования (владения) в том числе в силу тех положений (1102-1108 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые послужили правовым основанием заявленного истцом иска.

На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании арендной платы, стоимости комиссионных сборов и процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительным сделкам.

В целом доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года по иску ФИО1 к администрации Кстовского муниципальногоо района, КУМИ Кстовскогоо муниципального района, УФК по Нижегородскойй области о применениии последствий недействительности сделки оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи