ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Кассационное определение № 33-395-2011 от 27.01.2011 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья         Мошнякова О.М.

Докладчик       Зуева С.М.                                                                            Дело № 33-395-2011

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей:                                 Плотниковой М.В., Лимановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27    января 2011 г. дело по частной жалобе Пономаревой Л.В. на определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 06 октября 2010 г., которым постановлено:

исковое заявление Пономаревой Любови Владимировны, действующей в интересах Д.В.Г. оставить без движения до 15 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пономарева Л.В. в интересах  несовершеннолетней Д.В.Г., обратилась в суд с иском  к Лысенко М.И. о возмещении стоимости уничтоженного имущества.

Указанным выше определением со ссылкой на ст.136 ГПК РФ заявление оставлено без движения по мотиву несоблюдения истицей требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не оплачена госпошлина, исходя из цены иска 183 600 руб.; в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (не указаны допустимые доказательства стоимости имущества).

  С данным определением не согласна  Пономарева Л.В.

В частной жалобе  просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в ином составе суда.

В частной жалобе, ссылаясь на ст.ст.13, 61, 209 ГПК РФ, указывает, что она не обязана представлять доказательства, заявление соответствует ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с НК РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины по искам в защиту прав несовершеннолетних.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что данный иск заявлен Пономаревой Л.В. в защиту интересов несовершеннолетней дочери – Д.В.Г., 18.06.1994 г. рождения (л.д.3 копия свидетельства о рождении).

Несовершеннолетние освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах по заявлениям о защите своих прав (подп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п.2 статьи 23 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 23 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" родители (лица, их заменяющие), а также лица, осуществляющие мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка, содействию его социальной адаптации, социальной реабилитации и (или) иные мероприятия с его участием, вправе обратиться в установленном законодательством РФ порядке в суд с иском о возмещении ребенку вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также морального вреда (п.1).

При рассмотрении в судах дел о защите прав и законных интересов ребенка государственная пошлина не взимается (п.2).

В подп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ также говорится о льготах при защите прав и законных интересов детей.

Согласно положению подпп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в интересах несовершеннолетнего ребёнка (о возмещении стоимости уничтоженного имущества ребёнка) не уплачивается истцом.

Кроме того, выводы судьи о несоблюдении истицей требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ (не указаны допустимые доказательства стоимости имущества), несостоятельны.

Судья фактически выполнила действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

При таком положении, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без движения, определение об оставлении иска Пономаревой Л.В., действующей в интересах н/летней Д.В.Г., без движения нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

определила:

Определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 06 октября 2010 года  отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: