Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Агродревпром» на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Дирекция строящегося комбината полносборного деревянного домостроения» (ООО «Агродревпром») о взыскании заработной платы, денежных компенсаций в связи с увольнением, за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации в связи использованием личного автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция строящегося комбината полносборного деревянного домостроения (ООО «Агродревпром») в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате: за период с 17 мая 2011 года по 17 июля 2011 года в размере .; за период с 20 июля 2011 года по 31 июля 2011 года в размере ., а всего в сумме .

- денежную компенсацию при увольнении в связи со сменой собственника ООО «Дирекция строящегося комбината полносборного деревянного домостроения» (ООО «Агродревпром») в размере рублей;

- денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ., а всего в общем размере .

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Дирекция строящегося комбината полносборного деревянного домостроения» (ООО «Агродревпром») к ФИО1 о признании трудовых договоров недействительными, отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция строящегося комбината полносборного деревянного домостроения» (ООО «Агродревпром») в доход государства государственную пошлину в размере .».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - директора ООО «Агродревпром» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дирекция строящегося комбината полносборного деревянного домостроения» (ООО «Агродревпром) о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 17 мая 2011 г. по 31 июля 2011 г., а также о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, указав, что 30 апреля 2011 г. он был принят на работу в ООО «Агродревпром» на должность генерального директора на основании протокола общего собрания участников ООО «Агродревпром» от 30.04.2011 г. В этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор, сроком действия до 30 апреля 2013 г. На основании приказа №4 от 17мая 2011 г. он приступил к работе в указанной должности. 18 июля 2011 г., в связи с восстановлением на работе в должности генерального директора ООО «Агродревпром» ФИО2, на основании заочного решения Городищенского районного суда от 18.07.2011 г., истец был уволен с указанной должности с 18.07.2011 г. 20.07.2011 г. на основании приказа №8 от 21.07.2011 г. ФИО1 вновь был принят на работу в должности генерального директора ООО «Агродревпром» в связи с досрочным прекращением полномочий ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ, и проработал в указанной должности до 01.08.2011 г.

Поскольку истец в период с 18.07.2011 г. по 20.07.2011 г. фактически исполнял обязанности генерального директора ООО «Агродревпром», а в период его работы с 17 мая 2011 г. по 31 июля 2011 г. его должностной оклад составлял руб. в месяц, однако за указанный период заработная плата ему ни разу не выплачивалась, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 17.05.2011 г. по 31.07.2011 г. в сумме руб. ( руб. за вычетом подоходного налога).

Кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с использованием личной автомашины в интересах ООО, с учетом затрат на ГСМ и текущий ремонт по п. 3.6 трудового договора, за период с 17 мая 2011 г. по 31 июля 2011 г. в сумме руб.; а также компенсацию не ниже трех средних месячных заработков работника, на основании ст. 181 ТК РФ, в сумме руб. руб. за вычетом подоходного налога); проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2011 г. по 27.09.2011 г., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска в суд - в общей сумме руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 исковые требования изменил, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Агродревпром»: задолженность по выплате заработной платы за период с 17 мая 2011 г. по 7 июля 2011 г. и с 20 июля 2011 г. по 31 июля 2011 г. в сумме руб.; компенсацию за использование личного автомобиля за период с 17 мая 2011 г. по 31 июля 2011 г. в сумме руб.; компенсацию при увольнении в связи со сменой собственника в сумме руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб.

ООО «Агродревпром» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании трудовых договоров от 30.04.2011 г. и от 20.07.2011 г. недействительными в части, мотивировав иск тем, что размер должностного оклада, указанный в п. 4.1 трудовых договоров, является завышенным, поскольку, исходя из штатного расписания, утвержденного учредителями ООО «Агродревпром» 12.02.2009 г., введенного в действие с 15.02.2009 г., размер оклада директора ООО установлен в руб. С 12.02.2009 г. в ООО «Агродревпром» установлен режим неполного рабочего дня (4 часа), в связи с чем, должностной оклад ФИО1 должен составлять руб., а штатное расписание, утвержденное учредителями на общем собрании 30.04.2011 г., введенное в действие с 17 мая 2011 г., принято с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, следует исходить из штатного расписания, утвержденного 12.02.2009 г. Кроме того, ООО «Агродревпром» также просило признать недействительным п.3.6 трудовых договоров, включающий положения об оплате за использование личного автомобиля ФИО1 в служебных целях, поскольку закрепление данного положения недопустимо, противоречит нормам ТК РФ, предусматривающим содержание трудового договора.

Городищенский районный суд Пензенской области, разрешив спор по существу, постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Агродревпром» ФИО2 просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы, не приняты во внимание и не отражены в решении представленные кассатором доказательства нарушения участниками ООО «Агродревпром» требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью в части законности и правомочности проведенного собрания участников общества 30 апреля 2011 г. в период с 11.00 часов до 11.45 часов, на котором было принято решение о введении штатного расписания ООО «Агродревпром». В частности, ФИО2, являясь директором ООО «Агродревпром» до 30.04.2011 г., выполнил требования законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и известил в установленные сроки о предстоящем собрании участников ООО «Агродревпром» 30.04.2011 г., о чем представил соответствующие доказательства суду. Однако суд, давая оценку имеющимся в материалах гражданского дела протоколам общего собрания от 30.04.2011 г., не дал оценку законности и правомерности указанных документов. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Х.Н.Р. в судебном заседании указал на нарушение требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью в части процедуры подготовки и проведения общего собрания 30.04.2011 г., тем самым, подтвердив незаконность установленного размера заработной платы ФИО1 в размере руб. Кроме того, судом не исследованы и не отражены в решении представленные заявителем доказательства отсутствия в ООО «Агродревпром» штатного расписания от 17.05.2011 г. и, соответственно, обязанности ООО начисления заработной платы истцу из расчета руб. в месяц. Исходя из имеющегося в ООО штатного расписания от 12.02.2009 г. и приказа ООО №4 от 12.02.2009 г. с директором ФИО2 01 августа 2011 г. был заключен трудовой договор на основании решения единственного участника - ОАО «Корпорация развития Пензенской области», и установлена заработная плата на основании штатного расписания от 12.02.2009 г. и приказа №4 от 12.02.2009 г.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 г. №138-ФЗ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Как было установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 30 апреля 2011 года состоялись собрания участников ООО «Агродревпром» в период с 10.00 до 11.45 часов, на которых было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2, назначении на должность генерального директора ООО «Агродревпром» ФИО1, об утверждении штатного расписания и введении его в действие с 17 мая 2011 года.

30 апреля 2011 года между ООО «Агродревпром» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на должность генерального директора ООО «Агродревпром» и ему установлен оклад в размере руб. Данным договором также определен режим рабочего времени ФИО1, согласно которому определена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы - 8 часов. По распоряжению учредителей либо по своему усмотрению при необходимости генеральный директор может эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (п. 5.2 договора).

На основании приказа № 7 от 18.07.2011 года ООО «Агродревпром» ФИО2 в должности директора ООО «Агродревпром» был восстановлен с 18.07.2011 года, а ФИО1 - уволен с данной должности с 18.07.2011 года.

На основании приказа № 8 от 21.07.2011 года, а также на основании протокола общего собрания участников Общества от 19.07.2011 года ФИО2 освобожден от занимаемой должности и на указанную должность вновь назначен ФИО1, в связи с чем, 20 июля 2011 года между ООО «Агродревпром» и ФИО1 вновь был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность директора ООО «Агродревпром», ему был определен должностной оклад в размере рублей и режим рабочего времени, согласно которому определена нормальная продолжительность рабочего дня - 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы - 8 часов. По распоряжению учредителей либо по своему усмотрению при необходимости генеральный директор может эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (п. 5.2 договора).

01 августа 2011 года единственным на тот момент участником ООО «Агродревпром» - ОАО «Корпорация развития Пензенской области», которому принадлежит 100% доли уставного капитала, было принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ООО «Агродревпром» - директора ФИО1, и об избрании со 02 августа 2011 года директором ООО «Агродревпром» - ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд признал установленным и исходил из того, что между истцом и ООО «Агродревпром» возникли трудовые правоотношения на условиях определенных сторонами трудового договора; ФИО1 в спорные периоды времени фактически исполнял трудовые обязанности в должности директора общества на условиях полной занятости, в связи с чем, истец имеет право на получение заработной платы и иных причитающихся ему выплат по трудовому законодательству.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Агродревпром», а также те обстоятельства, что при приеме на работу на должность генерального директора ООО «Агродревпром» ФИО1 как 30.04.2011 года, так и 19.07.2011 года, ему был установлен должностной оклад в размере рублей и режим рабочего времени - нормальная продолжительность рабочего времени с 8-ми часовым рабочим днем и сорока часовой рабочей неделей., подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, в частности, копиями трудовых договоров от 30.04.2011 года, 20.07.2011 года, копией протоколов общих собраний участников ООО «Дирекция строящегося комбината полносборного деревянного домостроения» (ООО «Агродревпром») от 30.04.2011 года, 19.07.2011 года, приказами ООО «Дирекция строящегося комбината полносборного деревянного домостроения» (ООО «Агродревпром»), показаниями свидетелей М.А.И., Х.В.Н. и другими доказательствами, которые приведены в решении и совокупности которых судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилам и внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Установив, что обязанность по выплате истцу заработной платы за спорные периоды в размере определенном трудовыми договорами не была исполнена ответчиком, суд в соответствии с указанными правовыми нормами правомерно взыскал с ООО «Агродревпром» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за периоды с 17 мая 2011 года по 17 июля 2011 года и с 20 июля 2011 года по 31 июля 2011 года в общем размере .

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 127, 181, 279 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца иные выплаты полагающиеся ему при увольнении, а именно, денежную компенсацию при увольнении в связи со сменой собственника в размере руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .

Расчет присужденных сумм соответствует закону, приведен в решении суда и не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в кассационной жалобе, о нарушении участниками ООО «Агродревпром» требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью в части законности и правомочности проведенного собрания участников общества 30 апреля 2011 г. в период с 11.00 часов до 11.45 часов, на котором было принято решение о введении нового штатного расписания ООО «Агродревпром», предусматривающего увеличение должностного оклада директора до руб., не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, которые сводятся к получению вознаграждения за труд на условиях, согласованных сторонами в трудовых договорах от 30 апреля 2011 г. и от 20 июля 2011 г., факт заключения которых представителем ООО «Агродревпром» не оспаривался. Иное противоречило бы положениям ст. 37 Конституции РФ и общепризнанным нормам международного права, в частности положениям Конвенции МОТ от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», запрещающим принудительный труд, относящим заработную плату работника к благам, охраняемым в приоритетном порядке, и гарантирующим вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Как верно указал суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, условие о заработной плате (в размере руб.) является существенным условием трудовых договоров, согласование которого определяло согласие ФИО1 работать в должности директора ООО «Агродревпром».

Другие доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании закона, они направлены на переоценку выводов суда и их правильность не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены и с достаточной полнотой исследованы все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда мотивированны, нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судом не допущено, что позволяет признать решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 г. №138-ФЗ), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агродревпром» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: