Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО в лице представителя К.Р.А., действующего на основании доверенности от 08 ноября 2010 года, на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск К.Л.Г. к ОАО удовлетворить.

Признать приказ от 15 августа 2011 года филиала ОАО о привлечении К.Л.Г. к материальной ответственности незаконным и отменить его.

Взыскать с ОАО в пользу К.Л.Г. 3000 (три тысячи) рублей в возмещение морального вреда и 3700 (три тысячи семьсот) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия,

установила:

К.Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО об отмене приказа о взыскании с нее суммы причиненного ущербы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На основании трудового договора принята на работу изготовителем творога в филиал ОАО В день выдачи заработной платы – 10 сентября 2011 года она, запросив в бухгалтерии организации ответчика распечатку о начисленной заработке, узнала, что с нее удержано за «материалы» 5 789 рублей 98 копеек. После чего К.Л.Г. было разъяснено, что в отношении нее подготовлен приказ о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба.

Приказом филиала ОАО от 15 августа 2011 года К.Л.Г. была привлечена к материальной ответственности за причинение имуществу работодателя ущерба, вследствие внутреннего брака продукции - творога 0% в количестве 4 400,00 кг., вызванного нарушением ею технологического процесса производства творога, выразившегося в неправильной мойке и дизенфекции ванн 17 июля 2011 года, следствием чего стало попадание в смесь посторонней микрофлоры. Размер ущерба составил 37 848 рублей 80 копеек. Согласно приказу от 17 августа 2011 года размер материальной ответственности К.Л.Г. был снижен и составил 36 532 рублей 12 копеек. Истица не была ознакомлена с указанным приказом, удержанную сумму ей вернули в тот же день. 17 сентября 2011 года ее вызвали в офис исполнительного директора и ознакомили с приказом о взыскании с нее как с виновного лица за материальный ущерб 37 848 рублей 80 копеек. Приказ был датирован 15 августа 2011 года. Она ознакомилась с данным приказом, но была с ним не согласна. Считая приказ о привлечении к материальной ответственности незаконным, указывая в исковом заявлении, что средняя заработная плата истицы в три раза меньше взыскиваемой суммы, что она не является материально ответственным лицом и с ней не был подписан договор о полной материальной ответственности, также указывая, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, просила суд отменить приказ от 15 августа 2011 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате нотариальной доверенности – в размере 700 рублей.

В судебном заседании истица К.Л.Г. и ее представитель Б.Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО - М.Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что работником К.Л.Г. 17 июля 2011 года при изготовлении творога причинен работодателю материальный ущерб в размере 37 848 рублей 80 копеек. Вина К.Л.Г. в причинении ущерба установлена. Проверка по данному факту проводилась руководителем филиала ОАО, которая устно сообщила о результатах проверки руководству ОАО». Истица с результатами проверки не знакомилась, так как не просила об этом. К.Л.Г. была законно привлечена к материальной ответственности в размере средней заработной платы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО в лице представителя К.Р.А., действующего на основании доверенности. В кассационной жалобе, считая, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права, ссылаясь на те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении работника К.Л.Г. проводилась проверка, поскольку статьей 247 Трудового кодекса РФ не определены конкретные формы проверки и не предъявляются требования к составу и содержанию материалов проверки. В связи с чем, считает что доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, в полной мере подтверждают факт проведения проверки. Указывает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение как факт причинения ущерба ответчику, так и причинно-следственная связь между действиями истицы и причиненным ущербом, а также виновность истицы. В связи с чем, настаивает на том, что оспариваемый К.Л.Г. приказ является по существу правильным. Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетелей и не учел, что продукт подлежал утилизации и не имел остаточной стоимости, в связи с чем вывод суда о неизвестности судьбы отходов является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно/приказа филиала ОАО от 15 августа 2011 года, К.Л.Г. привлечена к материальной ответственности за причинение имуществу работодателя ущерба, вследствие внутреннего брака продукции - творога в количестве 4400,00 кг., вызванного нарушением К.Л.Г. технологического процесса производства творога, выразившегося в неправильной мойке и дизенфекции ванн 17 июля 2011 года, следствием чего стало попадание в смесь посторонней микрофлоры, в размере 37848 рублей 80 коп.. В соответствии с приказом от 17 августа 2011 года размер материальной ответственности К.Л.Г. снижен до 36 532 рублей 12 коп..

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определено, что основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий как размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий (кроме вины работника) возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта причинения ему ущерба, поскольку из предоставленных ответчиком документов установить причинно-следственную связь между действиями истицы и причинённым ущербом не представляется возможным.

Судом правильно установлено, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Поскольку письменного документа о результатах проверки в суд не представлено, с материалами проверки истица ознакомлена не была, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка привлечения истца к материальной ответственности и нарушении положений ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям указанных норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.

Служебная записка начальника творожного цеха, заключение производственной лаборатории, справка оператора творожного цеха, справка главного бухгалтера о размере ущерба, объяснительные записки, являются документами, полученными в ходе проведения проверки, но не являются итоговыми документами, составленными по результатам проверки по смыслу ст.247 ТК РФ. Данные документы свидетельствуют о причиненном ущербе, о его размере, однако не подтверждают факт причинения ущерба именно от действий истца, в связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд дает оценку всем представленным доказательствам с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности в совещательной комнате. Тот факт, что в решении суд не отразил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, о неправильности этого решения не свидетельствует, а по одним только формальным соображениям правильное по существу решение суда не может быть отменено (ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Федеральный судья