Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Едемского Н.В. на определение Харовского районного суда от 04 июля 2011 года, которым заявление Едемского Н.В. об установлении юридического факта работы электрогазосварщиком ручной сварки в ... в период с по оставлено без рассмотрения.

Заявителю Едемскому Н.В., заинтересованному лицу ГУ - Управление ПФ РФ в Харовском районе разъяснено, что разрешить спор о праве они могут в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Едемский Н.В. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта работы электрогазосварщиком ручной сварки в ... в период с по

В обоснование заявления указал, что в трудовой книжке была сделана неправильная запись. В результате ошибки он не может выйти на пенсию по льготному стажу.

Просил суд установить данный юридический факт.

В судебном заседании Едемский Н.В. заявление поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в нем. Пояснил, что у него имеются свидетели, которые могут подтвердить данный факт, ему в период работы на ... было выдано личное клеймо сварщика. Он хочет установить только факт работы, а справка, предоставленная ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе, лишь подтверждает факт его работы на ....

Представитель Едемского Н.В. - адвокат Величутин Д.В. заявление Едемского Н.В. поддержал полностью.

Представитель заинтересованного лица ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе Рыжаков П.В. в суде возражал против установления Едемскому Н.В. факта работы электрогазосварщиком ручной сварки в ... в период с по , так как согласно записей в трудовой книжке Едемский Н.В. работал по профессии слесаря-сборщика. В документах, предоставленных ... за период с по также подтверждено, что Едемский Н.В. в указанный период работал по профессии слесаря-сборщика.

Дополнительно пояснил, что в данном случае имеется спор о праве, поэтому заявил ходатайство об оставлении заявления Едемского Н.В. без рассмотрения.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Едемский Н.В. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Как следует из представленных в дело материалов, решением ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе от 06 мая 2011 г. №... в специальный стаж Едемскому Н.В. не включен период работы с по в качестве слесаря-сборщика, так как данная должность не поименована в Списке №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Согласно части первой статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Едемского Н.А., суд правомерно пришел к выводу о наличии спора между заявителем Едемским Н.В. и заинтересованным лицом ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе по поводу получения льготной пенсии.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пунктов 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии», дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Харовского районного суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Едемского Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

Н.И. Чекавинская