Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Харовского районного суда от 04 июля 2011 года, которым заявление ФИО1 об установлении юридического факта работы электрогазосварщиком ручной сварки в ... в период с по оставлено без рассмотрения.

Заявителю ФИО1, заинтересованному лицу ГУ - Управление ПФ РФ в Харовском районе разъяснено, что разрешить спор о праве они могут в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта работы электрогазосварщиком ручной сварки в ... в период с по

В обоснование заявления указал, что в трудовой книжке была сделана неправильная запись. В результате ошибки он не может выйти на пенсию по льготному стажу.

Просил суд установить данный юридический факт.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в нем. Пояснил, что у него имеются свидетели, которые могут подтвердить данный факт, ему в период работы на ... было выдано личное клеймо сварщика. Он хочет установить только факт работы, а справка, предоставленная ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе, лишь подтверждает факт его работы на ....

Представитель ФИО1 - адвокат Величутин Д.В. заявление ФИО1 поддержал полностью.

Представитель заинтересованного лица ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе ФИО2 в суде возражал против установления ФИО1 факта работы электрогазосварщиком ручной сварки в ... в период с по , так как согласно записей в трудовой книжке ФИО1 работал по профессии слесаря-сборщика. В документах, предоставленных ... за период с по также подтверждено, что ФИО1 в указанный период работал по профессии слесаря-сборщика.

Дополнительно пояснил, что в данном случае имеется спор о праве, поэтому заявил ходатайство об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Как следует из представленных в дело материалов, решением ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе от 06 мая 2011 г. №... в специальный стаж ФИО1 не включен период работы с по в качестве слесаря-сборщика, так как данная должность не поименована в Списке №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Согласно части первой статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО3, суд правомерно пришел к выводу о наличии спора между заявителем ФИО1 и заинтересованным лицом ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе по поводу получения льготной пенсии.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пунктов 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии», дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Харовского районного суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

Н.И. Чекавинская