Гражданский кодекс часть 1

Взысканы с О.Н.Ю. в пользу К.Л.Ю. расходы на достойные похороны и погребение в размере руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Взысканы с К.Л.Ю. в пользу О.Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения К.Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения О.Н.Ю. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

К.Л.Ю. обратилась в суд с иском к О.Н.Ю. о возмещении расходов на достойные похороны, на оплату места погребения наследодателя в размере руб.; расходы, связанные со сбором документов для нотариуса, в размере руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2008 г. умерла мать истицы О.Е.И. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилой комнаты площадью 9,2 кв.м в квартире расположенной по адресу: . Истец и ответчик являются наследниками первой очереди, оба вступили в права наследования. Истец понесла следующие расходы на достойные похороны матери: поминальный обед - руб.; санитарные услуги - руб.; покупка цветов - руб.; расходы на катафалк, принадлежности, доставку принадлежностей, услуги работников ритуальной службы - руб., расходы на покупку мраморной рамки из мраморной крошки - руб.; установка и изготовление оградки - руб., транспортировка и установление памятника - руб., всего на сумму руб. Кроме того, истцом понесены расходы на сбор документов для нотариуса - руб. Ответчик отказывается оплатить половину затрат, понесенных истцом.

Истцом требования неоднократно изменялись, окончательно заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на достойные похороны в размере руб., включая расходы: поминальный обед - руб.; санитарные услуги - руб.; покупка цветов - руб.; расходы на катафалк, принадлежности, доставку принадлежностей, услуги работников ритуальной службы - руб.; расходы на покупку мраморной рамки из мраморной крошки - руб.; установка и изготовление оградки - руб.; транспортировка и установление памятника - руб. Кроме того, истец просила взыскать расходы на приобретение строительных материалов для ремонта комнаты - руб.; расходы на оплату содержания жилья - руб. А также просила взыскать убытки вызванные сбором документов для нотариуса, - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., судебные издержки в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере руб.

К.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель К.Л.Ю. - Б.З.Р. доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснения истца поддержала.

О.Н.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. В возражениях указано, что исковые требования признает в части расходов в размере руб., а именно: расходы на ритуальные принадлежности и за услуги работников ритуальной службы в размере руб.; за изготовление плиты из мраморной крошки в размере руб., всего на сумму руб. Соответственно, его доля в расходах составляет руб.

Представитель О.Н.Ю. - З.Т.О. исковые требования признала частично.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований о взыскании расходов: на оплату санитарных услуг в размере руб.; на установку и транспортировку памятника в размере руб.; на установку и изготовление оградки в размере руб; а также оплату коммунальных платежей. Кроме того, считает, что было необоснованно отказано во взыскании расходов в размере руб., связанных с оформлением наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов: на оплату санитарных услуг в размере руб.; на установку и транспортировку памятника в размере руб.; на установку и изготовление оградки в размере руб, а также оплату коммунальных платежей необходимо удовлетворить, в остальной части решение необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований неправильно оценены доказательства.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства по делу.

8 июня 2008 года умерла мать К.Л.Ю. и О.Н.Ю. -О.Е.И., иных наследников не имеется.

Наследники обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону, и 17 декабря 2010 года О.Е.И. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю жилого помещения, состоящего из одной комнаты в четырехкомнатной квартире, общей площадью 69 кв.м, находящейся по адресу: , рыночная стоимость которой на 8 июня 2008 года составляла руб.

Требования истца заявлены по основаниям ст.1174 ГК РФ, согласно которой расходы, вызванные на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на похороны наследодателя: на ритуальные услуги - руб., изготовление плиты из мраморной крошки - руб., расходы на поминальный обед – руб., расходы на приобретение цветов- руб, всего: руб.

Суд обоснованно взыскал половину суммы вышеуказанных расходов в размере руб. с ответчика.

Отказывая во взыскании расходов на оплату санитарных услуг в размере руб., суд ошибочно полагал, что данные расходы понес сын истца. Вместе с тем суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что данные расходы понесла истец. То обстоятельство, что квитанция об оплате услуг оформлена на сына истца, не является основанием для отказа истцу в возмещении данных расходов.

Вывод суда о том, что К.Е.А., являясь опекуном умершей, получил социальное пособие на погребение в размере руб., поэтому суд не учитывает расходы на оплату санитарных услуг, является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по транспортировке и установке памятника в размере руб., суд указал, что данные расходы не относятся к расходам на достойные похороны и произведены истцом значительно позднее - 18 и 26 июля 2008 года. Кроме того, суд указал, что истцом представлены недопустимые доказательства несения расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает, что данные расходы относятся к расходам на достойные похороны наследодателя. То обстоятельство, что данные расходы понесены истцом позднее и представлено две расписки с указанием даты 15 мая 2010г., не является основание для отказа в удовлетворении иска в данной части, данные расписки являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия считает, что данные расходы необходимо взыскать с ответчика, поскольку расходы истцом понесены, памятник истцом на могиле матери установлен, что не оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вместе с тем суд, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление и установку оградки в размере руб., выводов об этих обстоятельствах в решении суда не сделал.

Судебная коллегия считает, что требования о взыскании части расходов на изготовление и установку оградки также необходимо удовлетворить, данные расходы истцом понесены, что подтверждается распиской М.Д.В., который получил от истца данную сумму денег. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела также подтвердил, что оградка на могиле матери установлена истцом.

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Принимая во внимание приведенное законоположение, толкуемое в правовом единстве с ч.1 ст.1174 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает вышеуказанные расходы истца необходимыми, целесообразными и разумными, с учетом права истца на достойные похороны матери.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, суд правильно указал, что данные расходы не относятся к расходам на содержание наследственного имущества, тем не менее суд ошибочно отказал в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ данные расходы являются расходами на содержание имущества, находящегося в долевой собственности (после смерти наследодателя жилая комната принадлежит сторонам на праве собственности по ? доле).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом представлена справка из расчетно-информационного центра муниципального автономного учреждения (л.д.64, обратная сторона), выданная К.Л.Ю., о том, что на комнату площадью 9,2 кв.м начислены расходы по оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг за период с июля 2008 года по апрель 2008 года - руб. и произведена оплата в размере руб.

Ответчик доказательств уплаты данных платежей не представил и не отрицал, что он их не производил. Довод истца о том, что в данной комнате проживает сын истца, и ответчик в ней не проживает, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов в сумме руб., понесенных истцом при обращении к нотариусу в размере руб., поскольку данные расходы понесены истцом для оформления своих наследственных прав и не предусмотрены положениями ст.1174 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме руб понесенных истцом на приобретение цветов 18 и 26 июля 2008 года, является законным и обоснованным, поскольку эти расходы не связаны с расходами на похороны.

Также суд обоснованно отказал во взыскании расходов на ремонт комнаты в размере руб.(), поскольку доказательств того, что в комнате необходимо было проводить текущий ремонт, истцом не представлено. Кроме того, две квитанции о приобретении строительных материалов на сумму руб (л.д.63) не являются доказательством, подтверждающим проведения ремонта в комнате площадью 9,2 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом кассационной инстанции удовлетворена частично кассационная жалоба и по делу вынесено в части новое решение, судебная коллегия считает, что необходимо расходы на представителя, взысканные с истца в пользу ответчика, снизить до руб. с учетом принципа разумности.

Истцом были заявлены требования о взыскании руб., требования удовлетворены в части, взыскано руб., истец от уплаты госпошлины согласно ст.333.36 НК РФ была освобождена.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года изменить, требования К.Л.Ю. удовлетворить частично, изложить решение в новой редакции:

«Взыскать с О.Н.Ю. в пользу К.Л.Ю. расходы на достойные похороны наследодателя в размере руб. коп, из них: расходы на поминальный обед - руб. коп.;

приобретение цветов - руб.;

ритуальные услуги - руб.;

санитарные услуги – руб.;

приобретение мраморной рамки (памятника) - руб.;

установка памятника- руб.;

установка и изготовление оградки – руб.

Взыскать с О.Н.Ю. в пользу К.Л.Ю. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг - руб. коп.

В удовлетворении требований К.Л.Ю. к О.Н.Ю. о взыскании расходов на приобретение цветов в размере руб. (); ремонт комнаты – руб.().; оформление наследства у нотариуса- руб.( ) -отказать.

Взыскать с О.Н.Ю. в пользу К.Л.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Взыскать с О.Н.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб. коп.

Взыскать с К.Л.Ю. в пользу О.Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере руб.»

Кассационную жалобу К.Л.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Е.В. Кричкер

Т.В. Шарова