Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО13 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 16 августа 2010 года, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10717,57 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истца ФИО3, его представителя ФИО4 по доверенности от 28.06.2008г., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого <адрес>. Ответчик - собственник жилого <адрес> по этой же улице. В 2004г. на границе смежных земельных участков начал строительство жилого пристроя к дому с нарушением требований СниП, а именно не отступив 3 м от границы земельного участка и без соответствующего разрешения на строительство. В июне 2008г. ответчик разобрал свой жилой дом и приступил к строительству нового одноэтажного дома на границе смежных земельных участков, при этом произвел замену части фундамента прежнего дома, возвел новые стены из деревянного бруса, ведет кровельные работы. Требование истца отступить от межи на 3 метра ответчик проигнорировал. Строительство дома ответчик ведет в нарушение выданного ему разрешения на капитальный ремонт существующего жилого дома с заменой ограждающих конструкций. В результате строительства ответчиком жилого пристроя и нового дома нарушаются права истца, как собственника земельного участка. Атмосферные осадки в виде дождя и снега с крыши жилого пристроя ответчика (которая выступает примерно на 60 см на земельный участок истца) попадают на земельный участок, водоотвод у ответчика не организован. Кроме того, эти объекты затеняют южную сторону участка, в связи с чем, на этом участке в огороде ничего не растет. Истец просит обязать ответчика произвести перенос жилого пристроя и строящегося индивидуального жилого дома и их фундаменты (путем демонтажа с извлечением их из земли), расположенных по адресу <адрес> на расстояние 3 м от границы земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, за свой счет.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО6

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в конечном итоге поддержал первоначально заявленные требования (том 2, л.д. 154). От дополнительно заявленного требования о понуждении ответчика произвести снос конструкции, которая примыкает к фундаменту строения Литер Пр. по адресу <адрес>, с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка №, по <адрес> отказался. Отказ от данной части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 04.12.2009г.

Истец дополнительно заявил требование о признании реконструированного ответчиком объекта индивидуального жилищного строительства, включающего помещения литер А, Пр, назначение: жилое, по адресу <адрес>, самовольной постройкой.

В судебном заседании истец ФИО3 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что вместо разрешенного капитального ремонта истец осуществил строительство нового дома, а потому при его строительстве он должен был соблюдать требования градостроительных норм об отступе от границы.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что капитальный ремонт дома осуществляется в пределах прежнего фундамента, на строительство пристроя в установленном порядке получено разрешение. Дом и пристрой являются единым целым.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ГУАиГ Администрации г. Ижевска в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права. Так, кассатор указывает, что суд, установив нарушение ответчиком градостроительных норм и правил при реконструкции дома, произведенной без разрешений, незаконно не применил абз.2 п.1 ч.4 ст.12 Правил землепользования и застройки г. Ижевска, ч. 8 и 9 ст. 37, ч. 2 ст. 37, ч.1 ст. 38 ГрК РФ, в соответствии с которым на ответчика должна была быть возложена обязанность по переносу строений. Судом неправильно применен пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г., которым не предусмотрено в качестве обязательного условия для удовлетворения иска наличия реальной угрозы нарушения прав собственности истца. Истец не заявлял требований о сносе строений, включение судом данного обстоятельства в бремя доказывания незаконно. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств нарушений прав истца, а также о том, что ответчиком на крыше строений организован водоотвод. Указывает, что протокол судебного заседания составлен помощником судьи, не являющимся по должности секретарем судебного заседания, в связи с чем, считает данный протокол незаконным. Суд необоснованно взыскал с истца в качестве судебных расходов денежную сумму 4655,91 руб., которая оплачена ответчиком за выполнение землеустроительных работ по выносу в натуру границ земельного участка №17 и не является судебными расходами.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>, площадью 656 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>.

Ответчик является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>, площадью 676 кв.м. Данный участок также поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>, границы участка определены.

На основании акта согласования границ земельного участка от 17.04.2004г. границы земельного участка № по <адрес> согласованы (том 1, л.д. 7). Границы смежного с ним участка № также согласованы, что подтверждается актом согласования границ от 04.03.2004г. (том 1, л.д. 19).

Из акта установления границ земельного участка № от 24.05.2004г. (том 1, л.д.18) следует, что граница между участками 15 и 17 проходит по стенам строений, забору (точки 1-2). При этом забор располагался непосредственно вблизи строений участка №, проходил вдоль них.

В соответствии с техническими паспортами 1982г., 2006г. на жилой дом по <адрес> дом на участке был построен в 1959 г.

Пристрой (литер Пр), одна стена которого является стеной жилого дома, возведен в 1996г. на основании разрешения на строительство Администрации Первомайского района г.Ижевска № 1268 от 14.06.1996 г.

25.01.2008 г. ответчик получил разрешение ГУАиГ г. Ижевска № «1031800554400»-«2» на проведение капитального ремонта принадлежащего ему жилого дома на старом фундаменте с заменой ограждающих конструкций, срок действия разрешения до 2018г. (том 1, л.д. 21,22).

Разрешая спор, суд на основании анализа Правил землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденных решением городской Думы г. Ижевска от 27.11.2007г. №344, Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88, оценив в совокупности представленные доказательства, а именно, показания свидетелей, заключение эксперта ЭПА «Восточное» №182-А-08 от 15.12.2008г. ФИО7, повторной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз № 09-288-СТЭ и № 09-288-СТЭ/Д проектного института «Удмурткоммунпроект», показаний экспертов в судебном заседании, пришел к выводу о том, что ответчиком произведен не разрешенный в установленном порядке капитальный ремонт дома, а реконструкция этого дома, разрешение на которую ответчиком получено не было. Указанное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается.

Земельные участки №№ 15,17 по <адрес> в соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки г. Ижевска от 27.11.2007г. №344 относятся к зоне ЖЗ-1 - застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999г. №94 от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее 3 м.

В данном случае это расстояние при реконструкции жилого дома ответчиком не соблюдено, строительство пристроя литер «Пр» и дома литер «А» выполнено по линии границы соседнего земельного участка и без отступа от нее. При этом фундамент дома на границе земельных участков не сдвинут, остался на прежнем месте, новый фундамент дома возведен в глубину участка №.

Таким образом, ответчиком произведена самовольная реконструкция объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект, на такую реконструкцию распространяются положения ст. 222 ГПК РФ.

Требования истца сводились к устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ, владелец, не являющийся собственником, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения подлежит установлению факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 45-47). Суд правильно учел содержащиеся в данном постановлении выводы, оснований для переоценки доводов суда не имеется.

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска. Суд правильно указал, что истец должен доказать нарушение своих прав произведенной ответчиком реконструкцией, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем переноса жилого пристроя и строящегося дома на 3 м от границ его участка. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, что следует из определений суда от 16.02.2009г., от 12.10.2009г., от 04.12.2009г. (том 1, л.д. 188, том 2, л.д. 123, л.д. 157).

Предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец указывал, что в результате несоблюдения установленного отступа от границ его участка все осадки, сходящие с крыши возведенных ответчиком объектов, выступающей на 60 см. на участок истца, попадают на его земельный участок. Кроме того, южная часть участка истца затенена постройками ответчика, в связи с чем, он не может использовать полноценно участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Данным доводам истца суд в решении дал обоснованную оценку, основанную на представленных сторонами доказательствах. Так, суд установил, что факт стекания воды с крыши дома ответчика и затенение его участка имели место. Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств ухудшения положения ответчика в результате произведенной реконструкции. Со стороны границы участка истца место расположения фундамента возведенных истцом строений осталось прежним, в пределах ранее возведенного в 1959г. дома, что следует из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы №09-288-СТЭ/Д (том 2, л.д. 98). Пристрой возводился при наличии разрешения на строительство, в котором не указывалось на соблюдение отступа от границы. Таким образом, изменения отступа объектов недвижимости от границы участка истца не произошло. Затенение участка истца имело место и при ранее возведенном жилом доме ответчика. При этом, согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизе №10-02-СТЭ/Д, проведенной ООО «Спектр», произошло увеличение площади затемнения после реконструкции на 4,73 кв.м. Такое увеличение по сравнению с имевшейся ранее площадью затемнения участка истца нельзя признать значительным, на что совершенно обоснованно указал суд.

Согласно показаниям экспертов ФИО8 и ФИО9 под крышей сооружения имеются желоба, вода попадает на участок истца в связи с тем, что сбор воды не организован (том 2 л.д. 77). Таким образом, восстановление прав истца возможно путем установления на кровле сооружения ответчика системы водослива.

Способ восстановления своих прав избран истцом как перенос жилого пристроя и строящегося дома и их фундаментов на расстояние 3 м от границы земельных участков, разворот ската кровли крыши пристроя на 90 градусов.

При том, что выбранный истцом способ восстановления права не являлся единственно возможным в данной ситуации, для разрешения спора оценке также подлежали обоснованность и соразмерность выбранного им способа защиты права. Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Согласно заключению эксперта ЭПА «Восточное» ФИО7 № 182-А-08 от 15.12.2008г. перенос жилого строения на 3 м невозможен, поскольку в результате будут нарушены противопожарные нормы расстояний между домами № и № по <адрес>. Невозможность переноса дома и пристроя на 3 м от границы земельных участков подтверждена заключением строительно-технической экспертизы 09-288-СТЭ проектного института «Удмурткоммунпроект». Эксперты ФИО8 и ФИО9 указали, что перенос дома за счет его северной стены повлечет уменьшение площади дома, при этом технические решения по демонтажу и монтажу имеют сложные решения, требуют высокой квалификации подрядной организации.

Учитывая равенство сторон в гражданских правоотношениях, принимая во внимание несопоставимость способа защиты последствиям нарушения, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд совершенно обоснованно принял во внимание возможность иного способа защиты своего права, который позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Судом обоснованно отказано также в удовлетворении искового требования о признании реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, включающий помещения литер «А», «Пр» по <адрес> самовольной постройкой, поскольку, как правильно указал суд, само по себе признание объекта строительства самовольной постройкой не направлено на защиту нарушенного права, а потому не подлежит разрешению в суде.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца денежную сумму 4655,91 руб. - расходы ответчика за выполнение землеустроительных работ по выносу в натуру границ участка №17, посчитав их расходами ответчика на производство судебных экспертиз, судебная коллегия признает необоснованными. Как следует из ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 227), в целях опровержения доводов истца, заявленных в настоящем иске, о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка и установлении на ней утеплительной конструкции к пристрою Лит «Пр», по заявлению ответчика проведена процедура выноса в натуру поворотных точек его земельного участка, за что им оплачено в ООО «Земельно-кадастровый центр» 4655,91 руб. Указанные расходы ответчика связаны с рассмотрением дела, произведены им в целях обоснования своих возражений на иск, соответствуют положениям ст. 84 ГПК РФ, содержащей не закрытый перечень судебных расходов. Поскольку от данного требования истец отказался, и отказ от иска принят судом (том 2 л.д. 155), данные расходы ответчика обосновано взысканы судом с истца в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания составлен помощником судьи, не являющимся по должности секретарем судебного заседания. В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4 должностной инструкцией помощника судьи Первомайского районного суда г. Ижевска, утвержденной председателем суда от 11.05.2006г., в обязанности помощника судьи входят выполнение отдельных поручений по распоряжению председателя суда, помощник судьи при замещении должности секретаря судебного заседания обязан строго и неукоснительно соблюдать требования (обязанности), предъявляемые к этой должности. Кроме того, в отличие от судьи, законодатель не урегулировал порядок назначения секретаря судебного заседания и процедура возложения исполнения обязанностей отсутствующего работника на другого осуществляется в рамках трудового договора и не регламентируются гражданско-процессуальными нормами.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии не имеется. При разрешении дела судом не допущено предусмотренных ст.362 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебного решения. Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Анисимова В.И.

Глухова И.Л.