Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО « об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановить границы земельного участка в соответствии с актом согласования границ, восстановить ограждение между земельными участками; расторжении договора на выполнение топогеодезических работ; признании кадастрового паспорта недействительным в части; возложении обязанности демонтировать ограждение между земельными участками и не препятствовать возведению нового, признании и установлении границы между садовыми участками в виде прямой линии, проходящей через определенные крайние межевые знаки.

по кассационной жалобе представителей ФИО на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

ФИО удовлетворении исковых требований к ФИО, ООО » об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановить границы земельного участка в соответствии с актом согласования границ, восстановить ограждение между земельными участками; расторжении договора на выполнение топогеодезических работ; признании кадастрового паспорта недействительным в части; возложении обязанности демонтировать ограждение между земельными участками и не препятствовать возведению нового, признании и установлении границы между садовыми участками в виде прямой линии, проходящей через определенные крайние межевые знаки – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителя ФИО17 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО - ФИО18 судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО20, ООО «» о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «» по ул. № № был передан ей в ДД.ММ.ГГГГ на котором в ДД.ММ.ГГГГ.г.возвела дом с отступом от ограждения границы го и -го земельных участков по ул. в СНТ « в . и смонтировала металлическое ограждение с фасадной стороны дома. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления приватизации земельных участков и дачных домиков, специалистами ООО «» были произведены замеры участков № и № по межевым угловым металлическим столбам, установленным в ДД.ММ.ГГГГ., по результате которых были подписаны акты согласования границ земельных участков и составлены землеустроительные дела: № под садоводство ФИО и № под садоводство ФИО21 Ею зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью .м. После регистрации прав на земельные участки ФИО.Н. ДД.ММ.ГГГГ самовольно произвел демонтаж ограждения между участками № и №, установленного истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. и возвел другой забор. Затем произвел монтаж металлического ограждения на её территории, захватив участка, тем самым нарушил границы её земельного участка.

Просила обязать ФИО22 устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, восстановить границы её земельного участка в соответствии с актом согласования границ, (землеустроительное дело №), восстановить ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: СНТ «» по ул. № между уч. № и №, таким образом, чтобы граница между ними составляла прямую линию. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение топогеодезических работ, заключенный между ООО « и ФИО23., возместить истцу денежные средства в размере рублей, уплаченные по договору; признать кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: СНТ «» по ул. № уч. № ФИО недействительным в части границы между земельными участками № и № по ул и установления площади; признать действия ФИО незаконными, обязать демонтировать неправомерно возведенное металлическое ограждение между земельными участками № и № по ул. СНТ « и не препятствовать в возведении ФИО нового ограждения. Просила суд признать и установить границу между садовыми участками № и № по ул. в СНТ «» в виде прямой линии, проходящей через определенные крайние межевые знаки.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах представители ФИО24 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО25 представителя ФИО - ФИО26 обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных случаях, предусмотренных законом.

Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем: признания недействительными и не соответствующих закону актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, приостановлением исполнения данных актов, восстановления положения, существующего до нарушения права.(ч.2 ст.60 ЗК РФ)

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве».

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О землеустройстве» при предоставлении земельных участков и заключении сделок с землей в обязательном порядке должны проводиться землеустроительные работы (межевание).

Согласно частям 1-3, 7-9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со ст.39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования границ земельного участка определен в ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.1,2 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При этом, согласно ч.5 ст.40 указанного Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, садовый участок № по ул. СНТ « значится зарегистрированным за ФИО27 с фактической площадью кв.м, в том числе застроенной - кв.м, незастроенной – кв.м.

Садовый участок № по ул. в СНТ «» значится зарегистрированным за ФИО28 с фактической площадью кв.м, в том числе застроенной - кв.м, незастроенной – кв.м.

Указанные земельные участки граничат между собой.

На основании постановления Главы администрации городского округа – горд Волжский Волгоградской области №1383 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 предоставлен в собственность бесплатно садовый земельный участок площадью .м, находящийся в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области, расположенный по адресу: улица участок СНТ « город Волжский Волгоградская область.

Указанным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте), согласно которой граница между земельными участками № и № имеет две точки поворота № и №, то есть проектная граница земельного участка представляет собой кривую линию.

На основании постановления Главы администрации городского округа – горд Волжский Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО предоставлен в собственность бесплатно садовый земельный участок площадью кв.м, находящийся в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области, расположенный по адресу: улица , участок СНТ «», город Волжский Волгоградская область.

Указанными постановлениями утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте), согласно которым граница между земельными участками № и № имеет две точки поворота, то есть проектная граница земельного участка представляет собой кривую линию.

Как усматривается из землеустроительного дела № (на межевание земельного участка) под садоводство на земельный участок № по ул. в СНТ «», оно составлено ООО«» и утверждено ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснительной записке по уточнению границ земельного участка на местности, перед началом работ совместно с заказчиком и смежными землепользователями проведено детальное обследование и уточнение на местности фактических границ земельного участка. По результатам полевых работ оформлен акт согласования границ земельного участка, разбивочный чертеж и карта (план) границ земельного участка. Вычисленная площадь земельного участка составила кв.м. Межевые знаки не устанавливались, так как границы земельного участка совпадают с существующим ограждением.

Согласно списку, правообладателями, права которых могут быть затронуты при межевании земельного участка № по ул в СНТ «», являются: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, СНТ «Строитель», участок № по ул. ФИО, участок № по ул. ФИО31, участок № по ул. ФИО, участок № по ул. ФИО32

По результатам согласования земельного участка был составлен Акт, в котором все правообладатели, чьи права затронуты межеванием участка ФИО33 поставили свои подписи, в том числе и сама ФИО

К Акту согласования границ земельного участка прилагается Схема границ земельного участка, из которого усматривается, что межевая линия, расположенная между участками № и № имеет две поворотные точки № и № и представляет собой выгнутую линию.

Как усматривается из землеустроительного дела № (на межевание земельного участка) под садоводство на земельный участок № по ул. в СНТ « оно составленного ООО «БранДмауэР» и утверждено ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку, правообладателями, права которых могут быть затронуты при межевании земельного участка № по ул в СНТ «», являются: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, СНТ «», участок № по ул. ФИО, участок № по ул. ФИО, участок № по ул. ФИО, участок № по ул ФИО

По результатам согласования земельного участка был составлен Акт, в котором все правообладатели, чьи права затронуты межеванием участка ФИО, поставили свои подписи, в том числе и ФИО

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что землеустроительные дела в отношении спорных земельных участков составлены ООО «» в строгом соответствии с требованиями «О государственном кадастре недвижимости», с учетом согласования границ земельных участков всеми заинтересованными лицами, чьи права затрагивались при межевании спорных земельных участков.

Из материалов дела следует, что стороны, согласившись с границами земельных участков, установленных в результате проведенного ООО «» межевания, зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности на них.

При этом, суд обосновано не принял во внимание пояснения истца и показания свидетелей пояснивших о том, что ФИО35 в ДД.ММ.ГГГГ., устанавливая металлический забор, сместил его в сторону земельного участка ФИО36 на ., поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также судом обоснованно не принят как допустимое доказательство по делу план земельного участка, находящийся в СНТ «», так как он является простым схематическим планом, не имеющим координат.

При наличии противоречивых справок СНТ суд обосновано отклонил доводы истца и показания свидетелей о том, что спорный забор между участками № и № принадлежит ФИО37

Достоверных доказательств, позволявших суду сделать вывод о принадлежности забора по границе между садовыми участками № и № по ул. в СНТ « представлено не было. Принять за основу доказательства одной из сторон и опровергнуть другие, у суда нет оснований в силу ст.67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь участка № по ул. № СНТ « на день проведения экспертизы - кв.м, с учетом допустимой погрешности (.кв) измерений соответствует площади .м, указанной ООО «», фактическая площадь участка № по ул. № СНТ «» - .м с учетом допустимой погрешности (.кв) измерений соответствует площади .м, указанной ООО «». Фактические границы земельных участков № и № по данным землеустроительных дел и точкам координат в пределах допустимой погрешности измерений соответствуют. Площадь земельного участка № – кв.м. Величина допустимой погрешности определения площади равна . Координаты характерных точек границы между уч№ и уч№ по ул№ СНТ «» по результатам проведенных измерений в пределах допустимой погрешности совпадают с координатами, указанными ООО «». Имеющийся на момент измерений забор между участками имеет отклонения от координат, указанных ООО «» от до см, что вероятнее всего является погрешностью измерений.

При таких данных суд верно указал, что доводы ФИО о переносе ограждения, разделяющего участи № и № ФИО в сторону участка № и уменьшении в связи с этим размера её участка, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано указал об отсутствии причин для недоверия заключению эксперта ., поскольку оно научно обосновано.

К тому же, в материалах дела отсутствуют данные о том, что эксперту со стороны истца заявлялись отводы по тем или иным причинам.

Оценив все представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд правильно приходит к выводу о том, что, землеустроительные дела в отношении спорных земельных участков составлены ООО «» в строгом соответствии с требованиями «О государственном кадастре недвижимости», с учетом согласования границ земельных участков всеми заинтересованными лицами, чьи права затрагивались при межевании спорных земельных участков. Согласившись с границами земельных участков, установленных в результате проведенного ООО «» межевания, ФИО и ФИО зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности на них. Зарегистрированное право на спорные земельные участки сторонами не оспаривается.

Так же, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, подтверждающие её доводы относительно того, что спорный забор был перенесен ФИО38 после проведения межевания см в сторону участка истца, вследствие чего участок истца уменьшился. Экспертом установлено соответствие размеров земельных участков межевым планам с учетом допустимых погрешностей. Также не подтверждено, что ФИО чинит ФИО препятствия в пользовании земельным участком, нарушая границы земельных участков.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание письменные доводы представителя Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по Волгоградской области, в отношении требований о признании недействительным кадастрового паспорта.

При этом, в соответствии со ст.22,23 Закона «О государственном кадастре недвижимости №221-ФЗ от 24 июля 2007 года кадастровый учет земельных участков, по результатам которого и выдается кадастровый паспорт, осуществляется на основании заявления с приложением межевого плана, копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, правоустанавливающего документа на данный участок. Межевой план, правоустанавливающий документ (постановление администрации с приложением), в которых участок обозначен именно в тех границах и той площадью, которые указаны в оспариваемом кадастровом паспорте, не отменены и не признаны недействительными в судебном порядке. Таким образом, признание недействительным кадастрового паспорта - документа, подтверждающего проведение кадастрового учета земельного участка как результата межевания и принятия уполномоченным органом власти решения о предоставлении данного участка, без признания недействительными оснований такого учета невозможно.

Кроме того, признание недействительным кадастрового паспорта участка № в части границ и площади приведет к противоречию с кадастровым паспортом соседнего участка № (так как границы и площадь этого участка в результате удовлетворения заявленных требований также изменятся).

Как установил суд, и истец, и ответчик, зарегистрировали свои права собственности именно на те площади, которые указаны в кадастровых паспортах на основании тех постановлений Администрации, которые являлись основаниями для кадастрового учета.

Как правильно отметил суд, истцом не ставятся требования ни о признании недействительным кадастрового паспорта на участок №, ни о признании недействительными постановлений администрации, ни о признании недействительными зарегистрированных на основании кадастровых паспортов и постановлений администрации прав на оба участка в соответствии с п. 1 ст.2 Закона (автоматически ни один из названных документов и прав в связи с удовлетворением исковых требований не станет недействительным, не будучи оспореным в судебном порядке, что приведет к противоречию между названными документами).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО требований, поскольку ни одно из них не основано на законе и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы, являются не состоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющееся в материалах дела заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, которые достаточны для установления фактов, имеющих существенное значение для разрешения вопроса по существу, кроме того согласно ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы это не обязанность, а право суда, в связи с чем правовых оснований для отмены решения указанные доводы не содержат.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: