Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе директора ОАО АКБ «» Пономарева А.Ю. нарешение Каракулинского районного суда УР от 27 октября 2010 года, которым в иске Акционерному коммерческому банку «» овзыскании с Рыжих ФИО13 3936889,00 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ОАО АКБ «» Федоровой А.Л., действующей на основании доверенности от 01.01.2010 года, представителя Рыжих С.В. Данчиновой О.Г., действующей на основании доверенности от 27.04.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «» (ОАО) обратился в суд с иском к Рыжих С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2816429 руб., в том числе задолженности по основному долгу - 2546500 руб., неустойки - 269929 руб. и обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу:

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20 марта 2008 года между истцом и ООО «» был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ООО «» кредит в сумме 4000000 руб. на условиях возврата по частям согласно установленного графика сроком до 19 марта 2009 года. В обеспечение обязательства по возврату кредита между АКБ «» и Рыжих С.В. 20 марта 2008 года был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека). Кроме того, с целью обеспечения обязательства по кредиту с Рыжих С.В. 30 мая 2008 года был заключен договор поручительства, по условиям которого Рыжих С.В. обязался отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 20 марта 2008 года. ООО «» не исполняло обязательства по кредитному договору. 22 апреля 2009 года между истцом и ответчиком Рыжих С.В. было заключено соглашение об отступном, согласно которого Рыжих С.В. в счет погашения долга по кредитному договору передал в собственность истца земельный участок площадью 2000 кв. метров стоимостью 1600000 рублей, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору была уменьшена. Оставшуюся сумму долга истец просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец увеличивал размер исковых требований. В окончательной редакции иска истец просил взыскать с Рыжих С.В. задолженность по кредитному договору от 20.03.2008 года в сумме 3 936 889 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 2546500 рублей, неустойку за непогашение кредита в срок в сумме 1390389 рублей, судебные издержки в размере 22776,6 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3428000 руб.

Ответчик Рыжих С.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства прекратившим свое действие с 20.10.2008 года. Встречные исковые требования были мотивированы тем, что поручитель не был ознакомлен с текстами дополнительных соглашений к кредитному договору, что повлекло наступление для него неблагоприятных последствий в виде увеличения ответственности.

Определением Каркулинского районного суда УР от 27 октября 2010 года прекращено производство по встречному иску Рыжих С.В. к АКБ «» о прекращении договора поручительства в связи с отказом истца от иска.

Определением Каркулинского районного суда УР от 27 октября 2010 года исковые требования АКБ «» к Рыжих С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Бурова О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Данчинова О.Г. исковые требования не признала, пояснила, что от Рыжих С.В. принято отступное, в связи с чем договор поручительства прекращен независимо от размера отступного.

Ответчик Рыжих Р.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «» Рыжих B.C. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и.о. директора ОАО АКБ «» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что суд не учел, что с предоставлением отступного обязательства по кредитному договору прекратились не полностью, а лишь уменьшились на 1600000 руб.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

20 марта 2008 года между истцом АКБ «» и ООО «» был заключён кредитный договор № №, согласно которому истец АКБ «» предоставил ООО «» кредит в сумме 4000000 рублей сроком до 19 марта 2009 года на условиях возврата по частям согласно установленного графика погашения платежей и с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Дополнительным соглашением от 20 октября 2008 года к кредитному договору изменён размер процентов за пользование кредитом до 20 % годовых.

В обеспечение обязательства по возврату кредита между АКБ «» и Рыжих С.В. 30 мая 2008 года был заключён договор поручительства № №, по условиям которого Рыжих С.В. обязался отвечать солидарно с заёмщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 20 марта 2008 года.

Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, перечислив на расчётный счёт ООО «» 4000000 рублей ООО «». Заёмщик не исполнял и не исполняет обязательства по кредитному договору.

Определением Арбитражного Суда УР 29 января 2009 года в отношении ООО «» введена процедура наблюдения, 9 апреля 2009 года Определением Арбитражного Суда УР требования банка о взыскании кредитной задолженности с ООО «» были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов предприятия должника. Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2010 года утверждено мировое соглашение по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «», производство по делу о банкротстве ООО «» прекращено.

22 апреля 2009 года между истцом и ответчиком Рыжих С.В. было заключено соглашение об отступном, согласно которого Рыжих С.В. в счёт погашения долга по кредитному договору передал в собственность истца земельный участок площадью 2000 кв. метров стоимостью 1600000 рублей.

Доказательств возвращения истцу заёмных средств и исполнения обязательств по договору, помимо соглашения об отступном, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 431, 409 Гражданского кодекса РФ и пришел к следующим выводам.

В связи с заключением соглашения об отступном от 22 апреля 2009 года договор поручительства с этого времени прекратил свое действие, поэтому сумма долга солидарно с поручителя взыскана быть не может. Принятие отступного является одним из способов прекращения обязательства; размер отступного может быть меньше и больше долга по обязательству.

Указанные выводы суда коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Довод жалобы о том, что с предоставлением отступного обязательства по кредитному договору прекратились не полностью, а лишь уменьшились на 1600000 руб., является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 4 пункта 3.2 договора поручительства от 30.05.2008 г., заключенного между банком и ответчиком,изложены основания прекращения поручительства и указано, что поручительство прекращается, в том числе, в случае принятия банком отступного.

В названном пункте договора не упоминается о возможности частичного прекращения поручительства при принятии банком отступного.

В соответствии с п.1.1 соглашения об отступном от 22.04.2009 года стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора № № от 20 марта 2008 года, заключенного между Кредитором и Должником, с учетом дополнительного соглашения от 20 октября 2008 года, дополнительного соглашения от 28 ноября 2008 года к нему в размере 1600 000 руб. путем предоставления Поручителем взамен исполнения обязательств на указанную сумму отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п. 2.1. соглашения об отступном стороны установили, что по кредитному договору на день заключения настоящего соглашения Должник имеет задолженность перед Кредитором в размере 4146500 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 4000 000 руб., неустойка за непогашение кредита в срок - 146500 руб. Сумма отступного погашает задолженность по кредитному договору в размере 1600 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 соглашения об отступном с момента регистрации перехода права собственности на Имущество от Поручителя к Кредитору в регистрирующем органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязательства должника перед Кредитором по кредитному договору прекращаются в размере 1600 000 руб.

Таким образом, соглашение об отступном предусматривает сохранение обязательств Должника перед Кредитором.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования соглашения об отступном вышеизложенные пункты этого соглашения предусматривают сохранение обязательств только Должника, но не оговаривают сохранение обязательств Поручителя перед Кредитором.

В иных пунктах соглашения об отступном также отсутствует упоминание о том, что сохраняются обязательства Поручителя перед кредитором по договору Поручительства.

Помимо этого, сторонами не заключалось дополнительного соглашения к договору поручительства, в котором указывалось бы на сохранение ответственности поручителя после предоставления отступного.

Таким образом, системное толкование абз.4 п.3.2 договора поручительства от 30.05.2008 года и соглашения об отступном от 22.04.2009 года, позволяет сделать вывод, что стороны не достигли соглашения о сохранении обязательств Поручителя перед Кредитором после исполнения соглашения об отступном от 22.04.2009 года. Стороны не упомянули, что обязательства поручителя по договору поручительства прекращаются частично, прямо не высказались о том, что сохраняются обязательства Поручителя по договору поручительства, следовательно, обязательства поручителя по договору поручительства прекращаются полностью в силу абз.4 п.3.2 договора поручительства от 30.05.2008 года.

Указанный вывод полностью соответствует позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ, на которое ссылается истец в кассационной жалобе.

Согласно 4 названного Информационного письма от 21 декабря 2005 года № 102 в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных ст. 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Поскольку в соглашении об отступном прямо не предусмотрено сохранение обязательств Поручителя перед Кредитором после исполнения соглашения об отступном от 22.04.2009 года, иные способы толкования, определенные в ст. 431 ГК РФ, не позволяют сделать вывод о сохранении обязательств по договору поручительства, то такие обязательства прекращены.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ОАО АКБ «» Пономарева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Г.Ю. Мельникова

Н.В. Матушкина