Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 25 апреля 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк», в лице Омского филиала удовлетворить.

Взыскать с Камоцкой в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2007 года, рассчитанную на период до 11 июня 20х года включительно, в размере рубля, в том числе:– неустойка за нарушение сроков уплаты процентов;– просроченные проценты за пользование кредитом;– основной долг.

Обратить взыскание на квартиру № х в доме № х по улице Масленникова в городе Омске, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рублей.

Взыскать с Камоцкой в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины рубля копеек».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 27 сентября 2007 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 0941.266 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей на срок до 20 сентября 2027 года под 12,5 % годовых на приобретение квартиры № х дома № х по улице Масленникова в г.Омске. По условиям кредитного договора ответчик обязан производить расчет по кредиту путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере рубля числа каждого календарного месяца. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 2.7 Кредитного договора). Указанная квартира была приобретена ФИО1 на заёмные средства, и в силу закона квартира находится в ипотеке у кредитора. Указанная квартира, приобретаемая с использованием кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру, которая производится одновременно с регистрацией договора купли-продажи. Ответчик обязательство не исполняет с декабря 2009 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора заёмщиком, а именно нарушение сроков внесения платежей и процентов, истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 11 июня 20х года рубля 37 копеек, из которых:– неустойка за нарушение сроков уплаты процентов;– просроченные проценты за пользование кредитом;– основной долг, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Начальную продажную стоимость квартиры определить в соответствии с её рыночной стоимостью в настоящее время –рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, просил определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 с решением суда не согласился, просит его отменить, указывая на не уведомление истца и представителя о дне слушания дела, в связи с чем Камоцкая была лишена права на обращение со встречным иском о взыскании комиссии за открытие ссудного счета. Здесь же ссылается не соблюдение истцом предварительного досудебного урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 сентября 2007 года ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры х дома х по ул. Масленникова в г.Омске в сумме рублей на срок до 20 сентября 2027 года под 12,5%, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование.

03.х.2007 г. кредит в указанной сумме был выдан ФИО1 путем зачисления суммы кредита на ее счет в банке, что нашло свое подтверждение в выписке лицевого счёта.

26 сентября 2007 года Камоцкая приобрела вышеуказанную квартиру, договор купли-продажи и ипотека в силу закона были зарегистрированы УФРС по Омской области 02 октября 2007 года.

В соответствии с разделом 2.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения, аннуитетными платежами, фиксированный размер которых составляет рубля.

Согласно пунктом 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении платежей заёмщик со дня, следующего за днём истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет.

Ответчик ФИО1 осуществила платёжи в размере, определенном условиями кредитного договора, в марте 2009 года, а в 20х году три раза внесла по– 15 января 20х года, 18 марта 20х года и 09 апреля 20х года.

В указанной связи суд правомерно удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика рубля, в том числе:– неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; просроченные проценты за пользование кредитом;– основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона «Об ипотеке» п ринимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д.х кв.х, по состоянию на 16 марта 2011 года составляет рублей.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования истца, и обратил взыскания на предмет ипотеки - квартиру № х дома № х по улице Масленникова в г.Омске, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик и представитель не были уведомлены о дне слушания дела, судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. суд направил по месту жительства ответчика ФИО1 заказное письмо с уведомление, которое вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.182-183).

Ссылки кассатора о намерении ответчика обратиться в суд со встречным иском с требованиями о взыскании комиссионных платежей, судебная коллегия полагает необоснованными, т.к. ФИО1 такого права в будущем не лишена, и данное обстоятельство повлиять на правильно постановленное решение не может.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи