Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить.

ФИО2 предоставить отсрочку исполнения решения ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска № *** от 23.03.2010 года на срок до 01.09.2010 года».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения налогового органа.

В обоснование указала, что решением ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска от 23.03.2010 г. с нее взыскана недоимка по налогу в сумме 193 000 рублей.

Поскольку в настоящее время доход от ее предпринимательской деятельности снизился, ей пришлось сменить место аренды, кроме того, у нее имеются обязательства перед банками, просила об отсрочке решения налогового органа.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что оснований для предоставления отсрочки в исполнении решения налогового органа не имелось, суду следовало руководствоваться положениями налогового законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска ФИО1, поддержавшую жалобу, пояснения ФИО3, согласившейся с определением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области на основании решения № *** от 23 марта 2010 г. зам.начальника ИФНС России № 2 по Омской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам в сумме 193 000 руб.

16 апреля 2010 г. ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г.Омска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на шесть месяцев, со ссылкой на ухудшение финансового положения, вызванное вынужденным прекращением предпринимательской деятельности в январе-марте 2010г.

В обоснование заявитель представила сведения о выплачиваемых ею кредитных займах, о расторжении договора аренды, о наличии нереализованного товара и др.

Разрешая имеющийся между сторонами спор суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.434 ГПК РФ, в соответствии с которой, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Довод подателя частной жалобы о том, что разрешение вопроса о предоставлении отсрочки в выплате налога индивидуальным предпринимателем, не входит в компетенцию суда, а в соответствии с налоговым законодательством такое решение может приниматься только уполномоченным органом в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ, не основан на нормах права.

Действительно, НК РФ (ст.64) предусматривает возможность предоставления отсрочки по уплате налога соответствующими органами. Однако, в данном случае, ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения налогового органа в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение судебных постановлений и постановлений иных органов является стадией гражданского судебного процесса и регулируется разделом VII ГПК РФ. Порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения на стадии исполнительного производства определяется как вышеуказанной ст.434 ГПК РФ, так и ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обеих указанных нормах указано, что стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель вправе обращаться с соответствующим заявлением в суд. Таким образом, суд общей юрисдикции вправе рассматривать заявление об отсрочке исполнения решения налогового органа, в том числе, и в отношении индивидуального предпринимателя.

В то же время ст. 324 АПК РФ предусматривает возможность рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, выданного этим судом.

При разрешении заявления по существу суд вправе принимать и исследовать любые допустимые доказательства, представленные должником в обоснование поданного им заявления, поскольку отсутствуют правовые положения, обязывающие суд руководствоваться только нормами налогового закона.

Судом первой инстанции учтено имущественное положение ИП ФИО2, в то числе, обстоятельства, препятствовавшие осуществлению ею предпринимательской деятельности, отсутствие у неё прибыли, достаточной для выплаты взысканных сумм на момент предоставления отсрочки. Исполнение решения при таких обстоятельствах может привести к финансовой несостоятельности ИП. В то же время срок, на который предоставлена отсрочка, не должен нарушать интересы государства.

Как указал в своем определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Применительно к изложенному выше, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление судом отсрочки до 01 сентября 2010г. является разумным и обеспечивает баланс прав и законных интересов Российской Федерации и должника (заявителя по делу), поскольку, с учетом характера товара, реализуемого ИП ФИО2 - вещи осенне-зимнего ассортимента, спрос на которые обычно возникает в конце летнего сезона, её предпринимательская деятельность к этому сроку должна начать приносить прибыль, что даст возможность выплачивать задолженность по налогу и в то же время не приведет её к банкротству.

Нормы процессуального права судом нарушены не были, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: