Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Имашевой Г.В., представляющей по доверенности интересы Грачева С.Н., на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грачева С*** Н*** к Сайгушеву В*** Н***, Сайгушевой Л*** А***, муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Зеленорощинское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области о прекращении права собственности на долю земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка в связи с переходом права собственности на жилой дом отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Имашевой Н.А., представляющей по доверенности интересы Грачева С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грачев С.Н. обратился в суд с иском к Сайгушеву В.Н. о прекращении права собственности ответчика на 573/1000 доли земельного участка, признании права собственности за ним (истцом) на эту долю в связи с переходом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Зеленая роща, ***.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 50/100 долей жилого дома по вышеуказанному адресу, приобретенных им на торгах. Решением суда от 30 ноября 2009 года прекращено право пользования данным жилым помещением за Сайгушевым В.Н. и членами его семьи. Ответчик на момент проведения торгов по продаже арестованного имущества владел спорным земельным участком на праве общей долевой собственности. В связи с тем, что им (истцом) приобретено право собственности на долю жилого дома, к нему должно перейти право собственности на соответствующую долю земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сайгушева Л.А., муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Зеленорощинское сельское поселение».

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Имашева Г.В., представитель Грачева С.Н., просит решение суда отменить.

В жалобе её автор ссылается на то, что судом не учтены нормы ГК РФ и ЗК РФ, в соответствии с которыми при продаже здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю здания переходит земельный участок также на праве собственности. У истца не было необходимости предоставлять доказательства стоимости спорной доли земельного участка, так как ранее в адрес ответчика было направлено письменное обращение об урегулировании вопроса о передаче земельного участка. В связи с этим решение суда противоречит статьям 273, 552 ГК РФ, в которых указаны основания передачи земельного участка покупателю здания.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2009 года проведены торги по продаже принадлежащих Сайгушеву В.Н. 500 долей жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Зеленая роща, ***.

Победителем торгов был признан Грачёв С.Н.

Продажа на торгах спорного имущества осуществлена в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2008 года, которым было обращено взыскание на предмет залога - 500 долей указанного выше жилого дома.

Этим же решением был определен способ реализации предмета залога - 500 долей жилого дома в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в сумме 533 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, было установлено, что решением суда от 02 декабря 2008 года, которое в настоящее время исполнено, на торгах были реализованы только 500 долей жилого дома без земельного участка.

Согласно ст. 273, п. 2 ст. 552 ГК РФ, при отчуждении собственником недвижимости, расположенной на его земельном участке, презюмируется, что к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Вместе с тем Грачев С.Н. не ставил перед судом вопроса о признании за ним права собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Как следует из искового заявления, истцом был поставлен вопрос о прекращении права собственности ответчика на 573/1000 доли земельного участка и признании права собственности за ним (истцом) на эту долю бесплатно в связи с переходом права собственности на жилой дом.

Вместе с тем согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Кроме того, Конституция Российской Федерации устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15).

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 009 (Париж, 20 марта 1952 г.) (с изменениями и дополнениями) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 26 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Минск, 26 мая 1995 г.) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на собственность.

Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах, в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным законодательством и общепризнанными принципами международного права.

Иными словами, право собственности, согласно международным актам, является абсолютным правом, которое может быть ограничено только законом и только по решению суда.

Анализ вышеуказанных норм национального законодательства, норм и общепризнанных принципов международного права, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, позволяет сделать вывод, что требования истца о лишении права собственности ответчика (в той части, которая не предусмотрена ст. ст. 273, 552 ГК РФ) без предварительного и равноценного возмещения не могут быть признаны обоснованными.

Такого предложения истцом ответчику не делалось, что не оспаривалось Грачевым С.Н. и его представителями в судах первой и второй инстанции.

В связи с этим решение суда об отказе Грачеву С.Н. в удовлетворении иска, который был рассмотрен в пределах заявленных им требований, что соответствует ст. 196 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции представитель истца по доверенности Имашева Н.А. показала, что Грачев С.Н. просил признать за ним право собственности именно на 57300 доли земельного участка без каких-либо изъятий и бесплатно.

Поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Имашевой Г.В., представляющей по доверенности интересы Грачева С.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи