Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Белозерского районного суда от 16 августа 2010 года, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и транспортные расходы на проезд в Вологодский областной суд в сумме ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 транспортные расходы на проезд в Вологодский областной суд в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

решением Белозерского районного суда от 22 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 мая 2010 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1; ФИО2 обязан осуществлять эксплуатацию печи для копчения продуктов и мангала, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением необходимых требований пожарной безопасности: не допускать использование открытого огня, не допускать эксплуатацию печи с открытой топочной дверцей, не допускать эксплуатацию печи и мангала в отсутствие людей, использовать искрогаситель.

16 июля 2010 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек, состоящих из оплаты услуг представителя в размере ... рублей и транспортных расходов, связанных с поездкой в Вологодский областной суд в размере ... рублей.

05 августа 2010 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек, состоящих из оплаты услуг представителя в размере ... рублей и транспортных расходов, связанных с поездкой в Вологодский областной суд в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Сенченко В.В. заявленные требования поддержал.

ФИО2 и его представитель адвокат Михайлова И.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали. В удовлетворении требований ФИО1 просили отказать.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления. Указывает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании судебных расходов в полном объеме, при этом неправомерно были удовлетворены требования ФИО2 в части возмещения судебных расходов, связанных с поездкой в суд кассационной инстанции, поскольку в удовлетворении его кассационной жалобы было отказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При вынесении определения, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части взыскания расходов на участие в деле представителя.

Размер понесенных ФИО1 судебных расходов определен правильно, на основании представленных документов, подтверждающих расходы на участие в деле представителя Сенченко В.В. и с учетом разумности.

Вместе с тем, с выводом суда об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с поездкой в суд кассационной инстанции и об удовлетворении аналогичного требования ФИО2 к ФИО1, согласиться нельзя.

При вынесении определения, судом не учтено, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами в подтверждение транспортных расходов расписки Г. и К.. не были оценены судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что привело к неправильному вынесению определения в этой части, в связи с чем определение суда подлежит частичной отмене и направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать у сторон надлежащие доказательства в подтверждение понесенных ими судебных издержек, связанных с поездкой в Вологодский областной суд: документы, подтверждающие право управления транспортными средствами Г. и К. документы, подтверждающие право данных лиц на указанные в расписках транспортные средства, лицензии на право оказание ими услуг по перевозке пассажиров, принять судебный акт с учетом добытого и в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда от 16 августа 2010 года в части взыскания в пользу ФИО2 и ФИО1 транспортных расходов отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальном определение Белозерского районного суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: