Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Доржиева Б,Д, на Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 06.12.2011года об оставлении искового заявления Доржиева Б.Д, без движения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А.. ознакомившись с Частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доржиев Б.Ж. обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия с исковым заявлением к ответчику - Следственному отделу по Железнодорожному району г.Улан-Удэ о признании незаконными действий по непереадресовке его заявления в Следственный Комитет по РБ, незаконным бездействия ответчика по неуказанию входящего номера и даты отправления его заявления, чем грубо нарушены его права и законные интересы, нарушены требования Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры, с исковым заявлением к указанному ответчику о взыскании за причиненный моральный вред денежной компенсации в размере хххх рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 06.12.2011 года вышеуказанное исковое заявление Доржиева Б.Д, было оставлено без движения по основаниям его несоответствия требованиям п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ - поскольку, в исковом заявлении не было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в исковом заявлении не было указано, с заявлением об ознакомлении с каким уголовным делом он обратился к ответчику, к исковому заявлению не приобщены заявления, с которыми истец обращался к ответчику, ответ на его заявление от хххх г., к исковому заявлению не приобщен документ об оплате госпошлины, довод истца о необходимости освобождения от уплаты госпошлины безоснователен, так как, нормой п. 20 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, на которую ссылался истец, предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц. отбывающих наказание в виде лишения свободы - при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда, надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, истец обратился в суд с исковым заявлением, при подаче которого должна быть оплачена государственная пошлина в установленном налоговым законодательством размере.

Доржиев Б.Д. в Частной жалобе просил отменить Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 06.12.2011 года, указав в обоснование доводов Частной жалобы, что все обстоятельства дела подробно и полно им изложены в исковом заявлении, указаны какие права и интересы нарушены, он просил истребовать документы, так как он не мог их предоставить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Доржиев Б.Д. отсутствовал, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения его Частной Жалобы. Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что Доржиев Б.Д. находится в хххх, кассационная инстанция находит, что отсутствие истца на заседании судебной коллегии не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы Частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого Определения суда об оставлении иска Доржиева Б.Д. без движения.

Отмеченные в Определении суда первой инстанции недостатки искового заявления Доржиева Б.Д. в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ имели место.

Доводы истца о подробном и полном изложении в исковом заявлении исковых требований являются необоснованными, так как, не подтверждаются содержанием искового заявления. Нельзя признать достаточными доводы иска о нарушении прав и законных интересов истца без конкретизации - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, каковы обстоятельства, на которых истец основывает свой довод о нарушении прав, какими доказательствами данные доводы подтверждаются.

К исковому заявлению не была приобщена квитанция об оплате государственной пошлины. Отсутствовали основания для освобождения истца от уплаты госпошлины, поскольку, законодательство РФ предусматривает оплату госпошлины при подаче искового заявления, истец не имел льгот, предусмотренных ч. 2 ст. 333.36 ГПК РФ по освобождению от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Нормой п. 20 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, на которую ссылался истец, предусматривается возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы - при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда, надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Согласно требований п.п. 4.5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

Согласно требований ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Нормой ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что « Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков».

Суд, установив вышеназванные существенные недостатки искового заявления Доржиева Б.Д., обоснованно оставил его исковое заявление без движения, предоставив ему разумный срок для исправления указанных в Определении суда недостатков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, установленные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания к отмене постановленного законно и обоснованно определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 06.12.2011года об оставлении искового заявления Доржиева Б.Ж, без движения оставить без изменения, а Частную Жалобу Доржиева Б.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии И.Ч.Гончикова

Л.А.Усольцева