Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Яковлевой Т.А. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 30 июля 2010 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Яковлевой Т.А. к ТСЖ «Ямская 76» о признании договора на обслуживание инженерных сетей, теплового узла недействительным.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Яковлевой Т.А. Ясько Д.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя товарищества собственников жилья «Ямская 76» Важениной З.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлева Т.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ямская 76» о признании договора на обслуживание инженерных сетей, теплового узла недействительным. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ..., в котором расположен магазин «Стэп», принадлежащий её супругу и дочери. Как собственник указанного помещения, она является членом ТСЖ «Ямская 76». 7 октября 2009 года председатель правления ТСЖ «Ямская 76» самоуправно отключила отопление в принадлежащем ей помещении и заявила, что не включит отопление до тех пор, пока она (истица) не подпишет договор на обслуживание инженерных сетей. Поскольку в условиях отключенного отопления работа магазина была невозможна, задержка подключения теплоснабжения создавала угрозу размораживания радиаторов отопления, в которых оставалась остывшая вода, она вынуждена была выполнить незаконное требование ТСЖ и подписать договор, данный договор был подписан 23 октября 2009 года. В связи с этим на основании п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ истица полагает данный договор недействительным. Кроме того, на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ истица считает ничтожным условие договора о размере возмещения расходов. Указывает, что спорный договор не является договором подряда или договором услуг, а потому сумма затрат, подлежащая возмещению не может быть назначена ответчиком, а должна быть рассчитана в соответствии с законом. Истица просит суд признать недействительным договор № 13 на обслуживание инженерных сетей, теплового узла от 01 сентября 2009 года.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тепло Тюмени».

В судебном заседании Яковлева Т.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Ямская 76» Важенина З.М., действующая на основании протокола № 2 заседания членов правления ТСЖ от 27 февраля 2010 года л.д.37), исковые требования не признала, пояснив, что принуждения к заключению договора не оказывалось, отключения подачи тепла не было, тепло не подавалось в связи с неготовностью теплового узла. После подписания 18 октября 2009 года акта готовности системы отопления узла было подано тепло.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Тепло Тюмени» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом л.д.129).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Яковлева Т.А. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, признать договор № 13 на обслуживание инженерных сетей теплового узла от 01.09.2009 года недействительным. Считает, что при вынесении судом обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В решении суд указывает на то обстоятельство, что насилия или угроз при заключении договора Яковлевой Т.А. не представлено, однако суду был представлен отчет о потреблении тепловой энергии нежилого помещения по ул.Ямской, ... за октябрь 2009 года, из которого, полагает, следует вывод о прекращении подачи тепловой энергии в данное помещение. Однако в нарушение статьи 67 ГПК РФ данное доказательство не было исследовано судом. Суд сделал вывод о невозможности отключения тепловой энергии 07.10.2009 года, поскольку тепловой узел был подготовлен и сдан по акту готовности систем отопления узла управления и ввода абонента к принятию тепловой энергии от 18.10.2009 года. Однако данный акт, по мнению заявителя, не соответствует принципам допустимости и принят судом в нарушение статей 59-60 ГПК РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения от ТСЖ «Ямская 76».

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств заключения ею договора № 13 на обслуживание инженерных сетей, теплового узла, аренды контейнера под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Из материалов дела следует, что ... супругу истицы, являющейся собственником нежилого помещения общей площадью 455,1 кв.м на первом этаже жилого дома № 76/5 по ..., ответчиком был представлен на подписание договор № 13 от 01 сентября 2009 года на обслуживание инженерных сетей, теплового узла, аренду контейнера со сроком действия с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года. Данный договор был получен истицей 06 октября 2009 года, что следует из отметки на оборотном листе договора л.д.7), в тот же день был составлен протокол разногласий к договору, из которого следует, что истица предлагала свой вариант п.3.1 договора относительно стоимости содержания инженерных сетей и теплового узла - 3186 руб. 40 коп. из расчёта 7 руб. за квадратный метр занимаемой площади вместо предложенных ответчиком 6828 руб. из расчёта 15 руб. за квадратный метр площади л.д.8). Учитывая, что Я. не является собственником указанных помещений, ответчиком был составлен новый договор, в котором потребителем была указана Яковлева Т.А., который был подписан ею 23 октября 2009 года. Доказательств того, что Яковлева Т.А. вынуждена была подписать 23 октября 2009 года указанный договор, не представлено, как не представлено и доказательств того, что с 01 сентября 2009 года теплоснабжение в принадлежащие истице помещения осуществлялось, а с 7 октября 2009 года по 23 октября 2009 года перестало осуществляться. Суд обоснованно принял во внимание акт готовности системы отопления узла управления и ввода абонента к принятию теплоэнергии от 18 октября 2009 года, согласно которому было проверено техническое состояние теплового узла и системы отопления в магазине «Стэп» по ул.Ямская, ... указанным актом установлена готовность теплового узла к принятию теплоэнергии и включению в эксплуатацию. Данный акт составлен на бланке предприятия тепловых сетей, с участием сотрудников этого предприятия и ТСЖ «Ямская 76», содержит подписи лиц, участвующих при осмотре и составлении акта, печати. В связи с этим оснований полагать данный документ не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам, у суда не имелось. Напротив, документ, названный отчётом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2009 года, на который ссылается истица, как на подтверждение факта необоснованного отключения тепла 07 октября 2009 года, не имеет даты составления, указания на лицо, его составившее, на лицо, производившее измерения.

Также судом обоснованно признан несостоятельным довод истицы о ничтожности п.3.1 договора, как не отвечающего требованиям ст.137 Жилищного кодекса РФ, поскольку размер расходов на содержание инженерных коммуникаций и теплового узла, исходя из расчёта 15 руб. за квадратный метр занимаемой площади, определён в соответствии с п.3 ч.1 ст.137 Жилищного кодекса РФ на основании принятой сметы доходов и расходов на год. Согласно отчёту о выполненных работах и оказанных услугах за 9 месяцев 2009 года затраты ТСЖ на 1 кв.м помещения составили 17 руб. 24 коп. л.д.59). Кроме того, как следует из материалов дела, с другими собственниками нежилых помещений ответчиком заключены договоры на обслуживание инженерных сетей на тех же условиях л.д.106-107, 108-109, 110-111), в связи с чем довод истицы об определении другим собственникам нежилых помещений платы из расчёта 7 руб. за квадратный метр, судом обоснованно признан несостоятельным.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии