Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу муниципального учреждения «Центр технического надзора» на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное учреждение «Центр технического надзора» (далее МУ «Центр технического надзора») обратилось в суд с иском к редакции областной еженедельной газеты «Томские новости», ФИО1 о защите деловой репутации, указывая, что 19.08.2011 в областной еженедельной газете «Томские новости» опубликована статья «Чипсила, брат! Почему Томские дороги превратились в кучу гравия», распространены следующие сведения: «В. Черноус заверил «ТН», что контроль ведет муниципальный центр технического надзора. Но ответственный за надзор специалист центра ФИО2 от ответственности уклонился: «У нас под контролем объектов с технологией чипсил и сларисил нет.»,... на кафедре удивленно добавили: «Разве вы не знаете, что по распоряжению мэра контроль за новыми дорожными технологиями возложен только на центр технического надзора?».

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2011 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе МУ «Центр технического надзора» просит определение судьи отменить. Со ссылкой на п. 10 информационного письма от 23.09.1999 № 46 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», согласно которому исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если опубликованные сведения имеют автора, ст. 22 АПК РФ указывает, что вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является неверным.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя МУ «Центр технического надзора», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления МУ «Центр технического надзора» на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно указал в определении на то, что заявление истца о защите деловой репутации не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку сведения, опубликованные в средствах массовой информации, затрагивают экономическую деятельность истца.

Действительно, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо этого в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, из которого следует, что пунктом 5 ч. 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Ссылка кассатора на п. 10 информационного письма от 23.09.1999 № 46 Президиума Высшего арбитражного суда РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» несостоятельна, так как данные разъяснения имели место до введения в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ, которым установлена исключительная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

На основании изложенного оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определениесудьи Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального учреждения «Центр технического надзора» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи