Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца, специалиста Управления Роспотребнадзора в РБ, ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русьфинанс Банк» о признании кредитного договора от хххх незаключенным, поскольку он содержит условие о праве Банка в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом при увеличении Банком России учетной ставки рефинансирования (п. 23 договора). Процентная ставка по кредиту составляет хххх условия кредитного договора об одностороннем изменении процентной ставки и выплате единовременной комиссии в сумме хххх рублей за выдачу кредита незаконны, нарушают права истца как потребителя, в связи с чем полагал, что предмет кредитного договора не определен, так как отсутствует согласование сторон по условиям договора, являющихся существенными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования. также суду пояснил, что банк незаконно привлек к исполнению обязательств по договору третье лицо - ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн», передав последнему персональные данные без его (истца) согласия, что также влечет признание кредитного договора незаключенным.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Третьи лица ЗАО «Секвоя Кредит Консолидейшн», Управление Роспотребнадзора в РБ извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседании судебной коллегии ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО2 полагал, что основания для отмены решения отсутствуют.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения по всем существенным условиям, каковыми являются сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов.

Ответчиком в период действия договора процентная ставка не изменялась, расчет процентов производится исходя из установленной и согласованной сторонами процентной ставки хххх годовых, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту. Истец добровольно согласился на подписание договора с такими условиями.

Доводы жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о возможности изменения банком процентной ставки по кредиту влияет на существенное условие договора о процентной ставке, а возложение на заемщика обязанности уплатить комиссию за выдачу кредита ущемляет права истца как потребителя, не могут быть приняты в качестве оснований для признания договора незаключенным.

Как правильно указал суд в решении со ссылкой на ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, не соответствие вышеуказанных условий кредитного договора закону не влечет недействительность всего договора в целом и тем более не свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, в частности, о размере процентной ставки, исходя из которой кредитным договором определен объем обязательств истца по возврату денежных средств, а значит, отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия согласия истца на привлечение к исполнению обязательств по договору третьего лица - ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не предусмотрены законом в качестве оснований для признания сделки незаключенной. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Усольцева Л.А. Гончикова И.Ч.