Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Тюменьэнергопромстрой» (далее - ЗАО «Тюменьэнергопромстрой»), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района» (далее - ООО «УК ДЭЗ ЦЖР») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, принуждение к исполнению обязательств по устранению строительных недостатков, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 06 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Тюменьэнергопромстрой», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ ЦЖР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, принуждение к исполнению обязательств по устранению строительных недостатков, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Закрытого акционерного общества «Тюменъэнергопромстрой» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 149000 рублей; судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 9000 рублей; расходы, связанные с оплатой строительной экспертизы в размере 28000 рублей; расходы, связанные с изготовлением дефектной ведомости в размере 1200 рублей; расходы, связанные с услугами банка в размере 50 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4180 рублей, а всего взыскать - 191430 (сто девяносто одну тысячу четыреста тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Тюменьэнергопромстрой», в части компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании госпошлины в сумме 400 рублей; принуждения к исполнению обязательств по устранению строительных недостатков - отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения представителя ответчика ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении причиненного ответчиком ущерба, компенсации морального вреда, принуждении к исполнению обязательств по устранению строительных недостатков. Просит взыскать с него в счет возмещения материального ущерба 149 000 рублей, обязать ответчика выполнить работы в соответствии с рекомендациями Госстройнадзора и независимой экспертизы и выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что после сдачи в эксплуатацию жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) обнаружил недостатки в своей квартире (номер обезличен), о чем указал в акте приема-передачи от (дата обезличена)г. В соответствии с Гражданским кодексом, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обратился к ответчику с указанием на ненадлежащее качество квартиры, на что ответа не получил. Замечания не устранили, ссылаясь на истечение гарантийного срока 2 года, который ответчик установил в нарушение законодательства, предусматривающее гарантию как минимум 5 лет. С августа 2007 года в квартире началось протекание с чердачного помещения, что привело к образованию опасной для жизни и здоровья черной плесени и грибка, чем причинен существенный материальный вред. Застройщик ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» произвел работы по устранению обнаруженных нарушений строительства кровли, вывел фановые трубы на крышу, что являлось основной причиной протекания, но сделано все было некачественно и протекание не прекратилось. После проведения комиссионных осмотров с участием представителей ЗАО «Тюменьэнергопромстрой», актами ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» от 17.11.2009г., от 09.12.2009г., осмотра оценщиком ФИО3 от 27.11.2009г., а также экспертным заключением от (дата обезличена)г. (номер обезличен), и актом осмотра Государственного строительного надзора ХМАО-Югры от (дата обезличена)г., была установлена вина застройщика в многочисленных дефектах строительства.

В своем отзыве ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, т.к. они заявлены в пределах установленного ч.2 ст.737 ГК РФ пятилетнего срока. Материальный ущерб подтвержден материалами дела и, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме. Также подлежит возмещению и моральный вред, в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в части устранения недостатков, допущенных при строительстве дома.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель 3 лица ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» исковые требования поддержал, считает их обоснованными.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ФИО1 с ним не согласился, просит его отменить в части отказа в компенсации морального вреда и принуждения к исполнению обязательств по устранению строительных недостатков, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает нарушенными нормы материального и процессуального права, выводы суда- не соответствующими обстоятельствам дела. Так, не дана оценка имеющемуся в материалах дела факту не устранения ответчиком строительных недостатков, выявленных при обследовании общего имущества в данном доме. Суд не дал оценку фактам причинения морального вреда и нравственных страданий. Также не согласился с отказом в возмещении расходов по государственной пошлине в размере 400 рублей.

Представитель ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» по доверенности ФИО4 в отзыве с доводами кассационной жалобы согласилась, полагает, что отказ в удовлетворении требований истца в компенсации морального вреда и принуждении к исполнению обязательств по устранению строительных недостатков, не имеет правовых оснований. Выводы суда не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца ФИО1 и отзыва 3 лица ООО «УК ДЭЗ ЦЖР», судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца, ввиду неправильного применения материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела, связанные с приобретением квартиры и наличие в ней строительных недостатков, судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе отчетом о рыночной стоимости причиненных убытков, экспертным заключением (номер обезличен) о наличии строительных дефектов л.д.15-77) и других, указанных судом в решении, материалов.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о ненадлежащем качестве квартиры, в связи с чем удовлетворил ряд требований истца. В этой части решение суда не обжалуется.

В тоже время в части отказа в удовлетворении некоторых требований истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что строительные дефекты, указанные инспекцией ГСН округа, устранены, исходя из акта ЗАО «Тюменьэнергопромстрой». Требование о компенсации морального вреда, как полагает суд, не подлежит удовлетворению, так как истцу угроза жизни или вред здоровью не причинены (т.2,л.д. 49-50). Отказ в удовлетворении этих исковых требований повлек и отказ в возмещении затрат на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Между тем указанные выводы суда являются ошибочными.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в мотивировочной части решения указывает доводы, по которым отвергает те или иные доказательства, и в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в письменном заявлении были уточнены исковые требования, и в части возложения обязанности на ответчика устранить недоделки, всего изложено 11 пунктов (т.2,л.д.33).

Ссылаясь на акт ЗАО «Тюменьэнергопромстрой», суд первой инстанции не учел, что в акте 3 лица ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» от 2 июля 2010 года (т.2,л.д.34) отражено, что даже замечания ГАСН (т.1,л.д.92-93) устранены ответчиком не в полном объеме. Указанное обстоятельство отражено также и в письме ООО «УК ДЕЗ ЦЖР»от 11.06.2010 г. (т.2,л.д.23).

Кроме того, не проанализированы иные требования истца.

При таких обстоятельствах суду необходимо было дать оценку о принятии в качестве доказательства акта ЗАО «Тюменьэнергопромстрой», с указанием- о каком акте идет речь, и причину непринятия иных доказательств, после чего сделать вывод об обоснованности или необоснованности требований истца в части устранения строительного брака. При этом следует учесть, что акта, как такового, названного судом в решении, к делу не приобщено, как это усматривается из материалов дела и протоколов судебного заседания (т.2,л.д.41-42). Имеются несколько актов, связанных с выполнением части работ об устранении некоторых недостатков ( т.1,л.д. 228-231), оценка которым судом не дана.

Как подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на недвижимое имущество, истец приобрел у ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» двухкомнатную квартиру общей площадью 55, 8 кв. метров, по договору купли-продажи от (дата обезличена)г. (т.1,л.д.160, 165-166). В деле имеется предварительный договор «купли-продажи долевого участия в строительстве жилого помещения» ( т.1,л.д.168-170), который не отвечает требованиям законодательства о долевом строительстве и не зарегистрирован надлежащим образом.

В тоже время для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеет существенного значения- была ли истцом квартира приобретена в порядке купли-продажи или в порядке участия в её долевом строительстве, поскольку это не влияет на правоотношения сторон, связанными с удовлетворением потребностей ФИО1 в приобретении жилого помещения для проживания его семьи, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в этом Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом достоверно установлено, что квартира, приобретенная истцом имеет строительные недостатки, следовательно, он, как потребитель, имеет право на компенсацию морального вреда.

Статья 15 названного закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в статье 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответственно, поскольку договор участия в долевом строительстве является частным случаем договора подряда, то есть договора на оказание услуг потребителю, нормы вышеуказанного закона распространяются на взаимоотношения участника долевого строительства и застройщика в той части, в которой они не урегулированы специальными нормами.

В частности, как прямо указано в п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части компенсации морального вреда, а также и наложения штрафа за неисполнение требований потребителя добровольно, на основании пункта 6 статьи 13 того же закона.

Толкование, данное судом в отношении применения п. 1 ст. 1099 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно, и противоречит указанию, содержащемуся в пункте 2 той же статьи 1099,

согласно которого моральный вред, причиненный действиями, нарушаю-щими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доводы истца о характере причиненных истцу страданий судом не исследовались. Размер компенсации определяется с учетом требований п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования.

Учитывая, что суд первой инстанции признал нарушенными права потребителя в части предоставления ему по договору купли-продажи квартиры товара с недостатками, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом обсуждения её размера при новом судебном рассмотрении, исходя также из объема удовлетворенных исковых требований. В том числе при новом рассмотрении необходимо дать полную оценку требованию истца о понуждении ответчика к устранению строительных недостатков.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 06 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» в отношении компенсации морального вреда, понуждении к исполнению обязательств по устранению строительных недостатков, возмещению затрат по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей - отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий судья: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.