Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Лопаты В.М. к Омскому отделению Сберегательного Банка РФ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности возвратить подателю».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лопата В.М. обратился в суд с иском к Омскому отделению Сберегательного Банка РФ об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери - Лопата М.Л. в виде вкладов в Омском отделении Сбербанка России № 8634 и признании права собственности на данные денежные средства в размере 52,09 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лопата В.М. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о неподсудности дела районному суду необоснованны. Судом первой инстанции не принято во внимание, что одно из заявленных требований, а именно: требование об установлении факта принятия наследства, подсудно районному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Лопата В.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Лопата В. М. обратился в суд с иском к Омскому отделению Сберегательного Банка РФ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные вклады, хранящиеся на лицевом счете его умершей матери в Сбербанке.

Возвращая исковое заявление его подателю, суд сослался на неподсудность имущественного спора по цене иска, не превышающего пятидесяти тысяч рублей, суду общей юрисдикции, указав при этом, что такие споры, согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, подсудны мировому суду.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе.

К родовой подсудности мирового судьи в области гражданской юрисдикции отнесены гражданские дела, перечень которых обозначен ст. 23 ГПК РФ (ч. 1) с учетом ст. 3 ФЗ о мировых судьях.

Перечень дел, указанных в ст. 23 ГПК РФ, включает различные по своему материально-правовому характеру категории гражданских дел, правильная материально-правовая квалификация которых предопределяет надлежащее применение правил подсудности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает имущественные споры при цене иска, не превышающей 100 тыс. руб. При этом исключены из подсудности мирового судьи имущественные споры о наследовании имущества и споры, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности((Федеральный закон от 22.07.2008 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 04.07.2008))

Кроме того, в своем заявлении Лопата В.М. просит установить факт принятия наследства, ссылаясь на то, что он пропустил срок на обращение в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону(6-месяцев со дня смерти наследодателя).

В силу требований ст. 264 - 265 ГПК РФ, если у наследника, фактически принявшего наследство, отсутствуют документы, необходимые для получения свидетельства о праве на наследство, и нет возможности получить их иным путем, заявление об установлении факта принятия наследства рассматривается в порядке особого производства. Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Подсудность дел по установлению юридических фактов ГПК РФ не предусмотрена.

Поскольку заявлено два требования, одно из которых носит исковой характер, спор должен быть разрешен в исковом порядке, при этом, подсудность данного спора должна определяться по общим правилам подсудности, согласно ст. 28 ГПК РФ(с учетом положений ст. 30 ГПК РФ).

Суд вышеуказанных норм права не учел.

В материалах, присланных в суд второй инстанции, отсутствуют копии приложенных к иску документов.

Однако для решения вопроса о принятии иска к производству суда, следует выяснить когда именно вносились денежные вклады и на чье имя, оформлены ли в них завещательные распоряжения, на кого именно.

С 1 марта 2002 г. введена в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 1128 которой содержится норма о том, что права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно ст. 561 ГК РСФСР 1964 г. вклад в сберегательной кассе (а впоследствии - в Сбербанке РФ), в отношении которого вкладчиком было сделано распоряжение банку о выдаче вклада после смерти указанному вкладчиком лицу либо государству, не входил в наследственную массу и на него не распространялись нормы наследственного права, не выдавалось свидетельство о праве на наследство. Вклад выплачивался лицу, указанному в завещательном распоряжении (вкладополучателю, который даже не именовался наследником), по предъявлении свидетельства о смерти вкладчика независимо от времени обращения за его получением. В соответствии с Федеральным законом от 11 ноября 2003 г. N 145-ФЗ "О внесении дополнения в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вводный Закон дополнен ст. 8.1, согласно которой, если до введения в действие части третьей ГК РФ вкладчиком в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса.

Как следует из текста искового заявления, к нему прилагались копии документов, поименованных в приложении, вместе с тем, в приложении отсутствует указание о приобщении к иску копий лицевых счетов, открытых на имя наследодателя. Таким образом, в случае отсутствия указанных документов у суда имелось право на оставление заявления без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ.

В случае отсутствия завещательных распоряжений, при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда необходимо учитывать нормы ст. 1128 ГК РФ. В соответствии с данной статьей в состав наследства входят права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение или вкладчиком составлено завещание.

Права на денежные средства реализуются наследниками путем получения таких средств на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним.

В законодательстве отсутствуют основания различного правового регулирования порядка наследования в отношении прав и обязанностей по договору банковского вклада, по которому вкладчик оставил завещание или завещательное распоряжение, и по договору банковского вклада, наследование по которому осуществляется по закону. По аналогии закона можно утверждать, что в состав наследства входят права на денежные средства, в отношении которых вкладчик не оставил завещательного распоряжения или завещания.

Таким образом, независимо от способа наследования в наследственную массу включается право на денежные средства, а именно право требовать от банка выплаты суммы вклада с начисленными процентами. В отношении иных прав и обязанностей, вытекающих из договора банковского вклада, наследники не выступают правопреемниками.

Учитывая изложенное, определение районного суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 07 декабря 2010 года отменить.

Направить исковое заявление Лопаты В.М. в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: