Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2009 года дело по кассационной жалобе представителя Ш. по доверенности Г. на заочное решение Омского районного суда Омской области от 02 ноября 2009 года, которым постановлено:

«Истребовать из незаконного владения Ш. здание детского сада (старый). Обязать Ш. возвратить БУ ОО «Омское управление лесами» - Подгородный лесхоз (филиал), здание детского сада (старый), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, д. Подгородка, ул. Зеленая, 5А, обеспечить доступ к зданию.

Признать результаты технической инвентаризации жилого дома № 7 ( инвентарный № 52:244:002:000000690 ) по ул. Зеленая в д. Подгородка Омского района Омской области, выполненной Омским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 20 марта 2008 года по заявлению Ш. недействительными в части указания года ввода в эксплуатацию, указания местоположения и назначения строения (жилого дома).

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ГУ ОО «Подгородный лесхоз» обратился с иском об истребовании из незаконного владения Ш. здания бывшего детского сада, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. Подгородка, ул. Зеленая, 5а, а также об обязанности Ш. не препятствовать доступу работников и транспортных средств ГП ОО «Подгородный лесхоз» к зданию бывшего детского сада.

В связи с реорганизацией ГУ ОО «Подгородный лесхоз» произведена замена истца на правопреемника БУ ОО «Омское управление лесами». БУ ОО «Омское управление лесами» предъявил дополнительные исковые требования о признании недействительными результатов технической инвентаризации жилого дома № 7, расположенного на территории арендуемого Ш. участка лесного фонда, расположенного в д. Подгородка Омского района.

Представитель истца Ч., действующий на основании доверенности от 14 мая 2009 года, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в 1996г. между Подгородным лесхозом и Ш. был заключен договор аренды участка лесного фонда, по которому Ш. принял в аренду лесной участок площадью 0,5 га на срок до 12.07.2036 года. На лесном участке расположено здание бывшего детского сада по адресу: Омская область, Омский район, д. Подгородка, ул. Зеленая, 5а. Строение не являлось предметом договора аренды от 12.07.1996 года. Здание самовольно занято Ш., им реконструировано без согласования с собственником в жилой дом. Истец лишен законного права владеть и пользоваться зданием бывшего детского сада с декабря 2007 года, т.к. ответчик препятствует доступу к зданию. Это здание было построено хозяйственным способом Подгородным лесхозом в 1976-1977г. Здание является нежилым, одноэтажным, кирпичным, площадью примерно 546 кв.м. В территориальном управлении Росимущества по Омской области сохранилась инвентарная карточка основного средства – детский сад (старый). В 2000 году это здание ошибочно не было включено в опись имущества. Сдача строения в эксплуатацию, первичная техническая инвентаризация не проводилась. В настоящее время технический паспорт оформить не представляется возможным, т.к. Ш. препятствует доступу специалистов. Земля на момент строительства здания детского сада находилась в государственной собственности и в ведении Подгородного лесхоза, поэтому строение не является самовольной постройкой. Строение находилось в оперативном управлении лесхоза. Право собственности или право оперативного управления на объект не регистрировалось.

В 1988 г. лесхозом было построено новое здание для детского сада, старое здание использовалось не по назначению, в том числе и как колбасный цех, поэтому в постановлении сельского совета о нумерации указано, что по адресу: д. Подгородка, ул. Зеленая, 5а находится колбасный цех.

Спорное здание старого детского сада в настоящее время находится в государственной собственности Омской области. Передача здания в оперативное управление лесхоза находится в стадии оформления из-за отсутствия технического паспорта.

Представитель истца просит истребовать из незаконного владения Ш. спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве оперативного управления Подгородному лесхозу, обязать Ш. возвратить здание лесхозу, не препятствовать доступу работников в зданию, признать технический паспорт на жилой дом № 7 по ул. Зеленая в д. Подгородка, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» недействительным.

Ответчик Ш. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области П. суду пояснила, что с иском согласна. Здание детского сада (старый), расположенное по адресу: д. Подгородка, ул. Зеленая, 5а, является государственной собственностью Омской области с 2007 года, значится в реестре. Из-за отсутствия технического паспорта на строение и наличия данного спора оформление документов о праве оперативного управления лесхоза затруднено. При осмотре спорного строения, расположенного на арендуемом Ш. земельном участке, был составлен акт. Установлено, что свободный доступ к строению ограничен, территория огорожена, возведена пристройка к зданию старого детского сада. С иском о признании права собственности на спорное строение они не могут обратиться из-за отсутствия документов. Передача имущества в государственную собственность производилась по акту приема-передачи. В Государственный архив обращались по поводу поиска правоустанавливающих документов на здание, но документы об утверждении акта приема-сдачи в эксплуатацию в архиве отсутствуют.

Представители третьего лица Главного управления лесного хозяйства Омской области Л., С., с иском согласились. Пояснили, что на арендуемом Ш. находится здание бывшего детского сада, которое используется ответчиком под гостиничный комплекс. Здание детского сада сохранилось, к нему пристроена пристройка. По техническому паспорту, изготовленному Ш., строение значится как жилой дом.

Представитель третьего лица Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Л. выразил согласие с иском. Технический паспорт на жилой дом был изготовлен их предприятием по заявлению Ш. Правоустанавливающие документы у Ш. на жилой дом отсутствуют. Год постройки в техническом паспорте указан со слов Ш. С 10 сентября 2009 года на предприятии сменился руководитель, большая часть документов инвентаризации, в том числе документы по инвентаризации жилого дома Ш., утрачены.

Представители третьих лиц УФРС по Омской области, ТУ ФАУФИ по Омской области, Комитета по образованию администрации ОМР по Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ГП ОО «Омский центр ТИЗ», Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Г. просит заочное решение Омского районного суда от 02.11.2009 г. отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в котором в иске отказать полностью. Считает данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в силу того, что оно вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ш. Г., которая доводы жалобы поддержала, представителя Министерства имущественных отношений Омской области П., которая выразила согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 55 № 002807246 от 28.02.1992 года организация Федеральное государственное учреждение «Подгородный лесхоз» поставлена на учет в ИФНС по Омскому району Омской области.

Распоряжением руководителя ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Омской области № 1308-р от 28 декабря 2006 года « О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов)», подведомственных Рослехозу» в полном составе имущества, в государственную собственность Омской область, 20 юридических лиц, в том числе согласно приложению ФГУ Подгородный лесхоз», в полном составе имущества, передано в государственную собственность Омской области.

Распоряжением Правительства Омской области №30-рп от 5 марта 2008 года государственное учреждение Омской области «Омское управление лесного хозяйства» реорганизовано в форме присоединения лесхозов к учреждению согласно перечню.

Согласно уставу и положению о филиале БУ ОО «Омское управление лесами» ГУ ОО «Омское управление лесного хозяйства» является правопреемником ГУ ОО «Подгородный лесхоз», переименовано в Бюджетное учреждение ОО «Омское управление лесами». Учреждение имеет 25 филиалов, один из которых Подгородный лесхоз – филиал БУ ОО «Омское управление лесами», расположенный по адресу: Омский район, д.Подгородка, ул. Зеленая, 2а.

Ш. взял в аренду участок лесного фонда по договору аренды от 12 июля 1996г., заключенному с Подгородным лесхозом на срок до 12.07.2036г.

Из договора аренды № 509д лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 20 августа 2008 года, заключенного между начальником ГУ лесного хозяйства Омской области и Ш., лесной участок, расположенный в том же месте с кадастровым номером 55:20:19 13 01:0010, но меньшей площадью (0.5328 га) вновь предоставлен Ш. во временное пользование сроком на 28 лет на основании распоряжения ГУ лесного хозяйства Омской области от 4 августа 2008 года №126-р «О переоформлении договора аренды лесного фонда». Арендатору передан лесной участок для использования в целях осуществления рекреационной деятельности, право арендатора на строительство жилых домов договором не предусмотрено.

В договорах аренды не содержится указания на наличие на арендуемом участке спорного строения.

Участок огорожен, охраняется Ш. На арендуемом Ш. участке находится спорное строение, право собственности на которое не зарегистрировано, правоустанавливающими документами, на него ни истец, ни ответчик не обладают, их суду не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец утверждает, что строение, расположенное на арендуемом Ш. участке, является зданием бывшего детского сада (старого), построенного хозспособом Подгородным лесхозом 1976 – 1977 г.г. При этом суду не представлены документы, подтверждающие получение необходимых разрешений на создание указанного недвижимого имущества, отводе земельного участка для целей строительства, проектно-сметная документация, разрешение на строительство, документы о вводе в эксплуатацию. Из объяснений представителя истца следует, что первичная техническая инвентаризация спорного здания не проводилась, у истца отсутствует технический паспорт на здание детского сада (старое). При указанных обстоятельствах спорное строение является самовольной постройкой.

На основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Омской области от 01 октября 2007 года №719-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ «Подгородный лесхоз» в государственную собственность» и в соответствии с прилагаемым к нему перечнем имущества, подлежащего передаче в государственную собственность Омской область, перечисленному в приложении №1 к распоряжению, имущество с порядковым номером 19 - детский сад (старый), площадью 546 кв.м., балансовой стоимостью 1754445 руб. расположенный по адресу: д. Подгородка, ул. Зеленая, 5а, находящийся в ведении ФГУ «Подгородный лесхоз», передано в государственную собственность Омской области. Этим же распоряжением прекращено право оперативного управления ФГУ «Подгородный лесхоз» в связи с передачей имущества в собственность Омской области. Указанный документ является вторичным, не может рассматриваться как доказательство возникновения у истца права на самовольную постройку.

В силу ст.222 ч.2 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По смыслу ст.222 ч.2 ГК РФ на самовольную постройку не возникает также право хозяйственного ведения, оперативного управления.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец не представил доказательств наличия у Подгородного лесхоза, у его правопреемника БУ ОО «Омское управление лесами» права собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения на спорное строение, которое является самовольной постройкой. При недоказанности наличия у истца права на спорное имущество иск об истребовании у ответчика спорного имущества (виндикационный иск), возложении обязанности на ответчика по возврату истцу спорного здания необоснованно удовлетворен районным судом.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.02.2009г., которым отменено с направлением дела на новое рассмотрение ранее постановленное решение Омского районного суда Омской области от 17 декабря 2008г. по настоящему делу, указано, что необходимым условием для предъявления иска об истребовании имущества является сохранность спорного имущества в натуре. В случае, если имущество переработано, изменено или потреблено, применение ст.301 ГПК РФ является недопустимым вследствие отсутствия указанного объекта. При этом коллегия указала на противоречивые характеристики спорного строения, при которых вывод суда о том, что находящееся на арендуемом Ш. земельном участке строение является старым зданием детского сада, не может быть признано постановленным на доказанных обстоятельствах дела. При новом рассмотрении дела указанные противоречия не устранены. При этом истец заявляет, что спорное строение изменено - самовольно реконструировано Ш. Поэтому обжалуемое решение также не может быть признано постановленным на доказанных обстоятельствах дела, в т.ч. о сохранности здания детского сада (старого) в натуре.

Суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к зданию, что предполагает предоставление истцу права ограниченного пользования лесным участком, правами на который Ш. обладает по договору аренды. Для разрешения данного требования необходимо установление сервитута. Поскольку требования об установлении сервитута в порядке ст.274 ГК РФ истцом не заявлены, при этом истец не доказал наличие права на спорное строение, оснований для возложения указанной обязанности на Ш. применительно к заявленным истцом требованиям не имелось.

При недоказанности наличия у истца права на спорное строение он не может быть признан надлежащим истцом применительно к требованиям о признании недействительными результатов технической инвентаризации спорного строения, произведенной по обращению ответчика.

Судом при разрешении дела неправильно применен материальный закон - ст.ст. 222,301, 305, 274ГК РФ, решение об удовлетворении требований истца постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о наличии у истца права на спорное строение ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенное в силу ст. 362 ч.1 п.п.2,3,4 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции. Одновременно судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом истец не лишен возможности защищать свои действительные или предполагаемые права иными установленными законом способами.

Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Омского районного суда Омской области от 02 ноября 2009 года отменить.

Принять новое решение. БУ ОО «Омское управление лесами» отказать в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Ш. здания детского сада (старый), возложении обязанности по возврату здания, обеспечению доступа к зданию, признании недействительными результатов технической инвентаризации.

Председательствующий

Судьи