Председательствующий: Тишковец О.И.                     Дело № 33-4х4х/х011

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Панкратовой Е.А., Майера В.Е.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля х011 г. дело по кассационной жалобе ЗАО «Знамя» на решение Марьяновского районного суда Омской области от 6 июня х011 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ЗАО «Знамя» к Новикову И.П., Новиковой Н.И., Новиковой Г.И., Новиковой Т.А., Новиковой Л.И., Новиковой Т.И., Новиковой Н.И., Новикову А.И о возложении обязанности освободить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, ул. 50 лет Октября, д.х, кв.х и запретить пользоваться указанным жилым помещением удовлетворить.

Выселить из жилого помещения - квартиры номер х, расположенной по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, ул. 50 лет Октября, д.х Новиковых в квартиру номер х, расположенную по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, ул. 50 лет Октября, д. х.Отсрочить исполнение решения суда о выселении из квартиры номер х, расположенной по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, ул. 50 лет Октября, д.х Новиковых до проведения капитального ремонта квартиры номер , расположенной по адресу: Омская область, Марьяновский район, с.Орловка, ул. 50 лет Октября, д.  Закрытым акционерным обществом «Знамя».

Взыскать с Новиковой Татьяны Александровны в пользу ЗАО «Знамя» государственную пошлину в размере х00 рублей».

       Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

        ЗАО «Знамя» обратилось в суд с исковым заявлением к Новикову И.П., Новиковой Н.И., Новиковой Г.И., Новиковой Т.А., Новиковой Л.И., Новиковой Т.И., Новиковой Н.И., Новикову А.И., указав, что общество  является собственником жилого дома № х, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, ул. 50 лет Октября. 19 декабря х010 г. в квартиру № х в доме № х самовольно вселилась семья ответчиков. В добровольном порядке ответчики не выселяются. Просило обязать ответчиков освободить квартиру, расположенную по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, ул. 50 лет Октября, д.х, кв.х, запретить пользоваться указанным жилым помещением.

Представитель ЗАО «Знамя» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Новиков И.П. в судебном заседании пояснил, что ранее с семьей он проживал в другом доме, в котором в ноябре х010 г. обрезали отопление. Опасаясь за здоровье детей, они были вынуждены вселиться в спорное жилое помещение, в котором  никто не жил. Не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Новикова Т.А., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей Новиковой Л.И., Новиковой Т.И., Новикова Н.И., Новикова А.И., признала исковые требования. Пояснила, что в конце декабря х010 года они были вынуждены заселиться в спорную квартиру, так как она отапливалась.

Ответчики Новикова Н.И., Новикова Г.И., представитель третьего лица ООО «Тепловые сети и котельные» в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица администрации Марьяновского муниципального района Омской области, Шарапов Д.В. требования поддержал в части. Считал возможным приостановить выселение из квартиры до производства ремонта в жилом помещении, в котором проживали ответчики ранее, так как многоквартирный дом находится в аварийном состоянии.

         Представитель третьего лица администрации Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области глава сельского поселения Ковалевич И.В. пояснила, что Новиковы как многодетная семья состоят на учете как нуждающиеся в жилом помещении, так как у них 6 детей. Дом, в котором они проживали ранее по договору найма, находится в аварийном состоянии.

Представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию Марьяновского муниципального района Омской области А.С.Феоктистова полагала, что выселение семьи с несовершеннолетними детьми необходимо приостановить. Другого жилого помещения, пригодного для жилья, у ответчиков нет.

Прокурор Киселева М.В. полагала требования истца обоснованными, просила предоставить отсрочку выселения до проведения капитального ремонта системы отопления и крыши в доме, где ответчики проживали ранее.

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         В кассационной жалобе ЗАО «Знамя» просит решение суда в части отсрочки его исполнения отменить, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для её предоставления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Новикова И.П., Новикову Т.А., не согласившихся с жалобой, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

         На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Знамя»  является собственником многоквартирного жилого дома № х, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский район, ул. 50 лет Октября.

         Обращаясь в суд с требованиями о выселении семьи Новиковых, общество указало, что согласия на вселение ответчиков в указанную квартиру не давало. Данный факт, а также  факт самовольного вселения Новиковых с детьми  в спорное жилое помещение нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 6х ГПК РФ, учитывая, что согласия на вселение ответчиков истец на давал, иных предусмотренных законом оснований для их вселения и проживания также не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости выселения Новиковых из занимаемого жилого помещения.  

Решение суда в части выселения ответчиков является законным и обоснованным и не обжалуется сторонами. 

Между тем, принимая решение об отсрочке исполнения решения, суд не учел следующее.  

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, никто из ответчиков не заявлял о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения. Третьи  лица и прокурор лишь выражали мнение о необходимости  предоставления такой отсрочки.

Предоставляя отсрочку исполнения решения по собственной инициативе, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы  требований.      

  Кроме того, из содержания ст. 203 ГПК РФ следует, что отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения). То есть, суд, в том числе  в целях соблюдения баланса интересов сторон, должен указать, до какого срока отсрочка может быть предоставлена.

В решении суд указал, что отсрочка предоставляется до проведения истцом ремонта в квартире, из которой ответчики выселились в связи с невозможностью проживания, при этом конкретный срок не указан.

Учитывая, что вопрос о возложении обязанности по производству ремонта в ранее занимаемом  ответчиками доме, не являлся предметом судебного рассмотрения, а также то, что ЗАО  «Знамя» не признавало, что такая обязанность лежит на обществе, ссылаясь на то, что оно не является ни собственником, ни балансодержателем дома в котором ранее проживала семья Новиковых, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки до проведения ремонта обществом, так как суд фактически возложил такую обязанность на истца.   

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.ст. 361,362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

  Отменить решение Марьяновского районного суда Омской области от 6 июня 2011 г.  в части предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении из квартиры номер х, расположенной по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, ул. 50 лет Октября, д.х Новиковых до проведения капитального ремонта квартиры номер х, расположенной по адресу: Омская область, Марьяновский район, с.Орловка, ул. 50 лет Октября, д. х закрытым акционерным обществом «Знамя».

 В остальной части решение Марьяновского районного суда Омской области от 6 июня 2011 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи