Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20.10.2010 года по гражданскому делу по жалобе ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы по исполнению определения суда, указав в обоснование своих требований на то, что вступившим в законную силу определением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.12.2006г. утверждено мировое соглашение между ней (ФИО2), с одной стороны, К.Н.Л. К.В.Н. и ФИО1, с другой стороны. По условиям мирового соглашения К.Н.Л., ФИО1 со своим несовершеннолетним сыном С.Г.В. обязуются в срок до 01.02.2007г. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> для отчуждения недвижимости, а она (ФИО2) обязуется после снятия с регистрационного учета вышеуказанных лиц и после продажи дома <адрес> в срок до 01.04.2007г. приобрести по договору купли-продажи внуку ФИО1 и его сыну С.Г.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, либо однокомнатную квартиру, расположенную на территории <адрес> Конкретную квартиру для совершения сделки купли-продажи ФИО2, К.Н.Л. ФИО1 выбирают по обоюдному согласию. Указанное мировое соглашение обращено к принудительному исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы ведется исполнительное производство №28451/11/2010, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1822 от 20.06.2010г., выданного Привокзальным районным судом г.Тулы. Во исполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя в 2010г. она (ФИО2) предлагала представителю взыскателя ФИО1, действующей по доверенности С.О.О.., вариант приобретения однокомнатной квартиры, но С.О.О. с ним не согласилась и отказалась от приобретения предлагаемой квартиры. Поскольку между ней (ФИО2) и С.О.О. сложились неприязненные отношения, 25.08.2010г. ФИО2 обратилась в ОСП Привокзального района г.Тулы с заявлением, в котором изложила новое предложение о приобретении другой квартиры - <адрес>, которую она (ФИО2) согласна приобрести для ФИО3 во исполнение мирового соглашения от 11.12.2006г. Однако с момента регистрации заявления прошло более месяца, а судебный пристав-исполнитель не принял никаких мер к тому, чтобы известить С.О.О. о предложенном ею (ФИО2) варианте покупки квартиры, получить от С.О.О. либо согласие, либо отказ от приобретения предлагаемой квартиры. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО4 является незаконным и нарушает ее права, поскольку предлагаемая ею для приобретения квартира может быть продана другим людям, в связи с чем мировое соглашение вновь не будет исполнено.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Горохов А.Л. поддержали доводы жалобы.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО4 признал доводы жалобы, пояснив, что действительно у него на исполнении находится исполнительное производство, должником по которому является ФИО2 Он получал от ФИО2 письменное заявление с предложением о покупке квартиры для ФИО3, однако, не передал данное предложение представителю взыскателя ФИО1 по доверенности С.О.О. не получил согласие или отказ последней от предложенного варианта.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 20.10.2010г. жалоба ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы по исполнению определения суда от 11.12.2006г. удовлетворена. Суд постановил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП ТО по принятию мер по заявлению ФИО2 с предложением ФИО1 согласиться с определенным вариантом приобретения квартиры во исполнение определения суда;

- обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП ТО в соответствии с действующим законодательством получить от С.О.О.., действующей по доверенности, согласие либо отказ от предложенного в заявлении ФИО2 варианта приобретения квартиры для ФИО1 и С.Г.В., в течении 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его представителей по ордеру адвоката Сомовой О.В. и по доверенности С.О.О.., возражения ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката Горохова А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы ФИО2 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст.440 ГПК РФ, ст.ст.121,128 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или иным лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.12.2006г. между истицей ФИО2, ответчиками К.Н.Л. и В.Н., третьим лицом ФИО1 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- ФИО5, ФИО1 со своим несовершеннолетним сыном С.Г.В. обязуются в срок до 01.02.2007г. сняться с регистрационного учета в отделе УФМС России по Тульской области по адресу: <адрес> для отчуждения недвижимости,

- ФИО2 обязуется после снятия с регистрационного учета вышеуказанных лиц и после продажи дома <адрес> в срок до 01.04.2007г. приобрести по договору купли-продажи внуку- ФИО1 и его сыну С.Г.В. двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес>

- выбор конкретной квартиры для совершения сделки купли-продажи ФИО2, К.Н.Л.., ФИО1 выбирают по обоюдному согласию.

Определение вступило в законную силу 22.12.2006г. и обращено к принудительному исполнению в части обязания ФИО2 приобрести для ФИО3 квартиру в <адрес>, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы от 11.06.2010г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст.2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу ч.1 ст.5 указанного ФЗ возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Во исполнение условий мирового соглашения и требований судебного пристава-исполнителя, 25.08.2010г. ФИО2 обратилась в ОСП Привокзального района г.Тулы с заявлением, в котором изложила свое предложение о приобретении для ФИО3 двухкомнатной квартиры <адрес> В заявлении ФИО2 просила судебного пристава-исполнителя предложить ФИО1 согласиться с указанным вариантом приобретения квартиры.

Согласно ст.ст.53,57 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в т.ч. денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения.

Как усматривается из исследованных судом материалов исполнительного производства и не отрицалось сторонами, в связи с нахождением взыскателя ФИО1 в длительной служебной командировке за пределами Тульской области его интересы в исполнительном производстве представляла его супруга С.О.О. на основании нотариально оформленной доверенности от 04.05.2010г., согласно которой ФИО1 уполномочил С.О.О. участвовать в исполнительном производстве, в т.ч. предъявлять и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, делать от его имени заявления и ходатайства, отказываться от взыскания по исполнительному документу, совершать все действия, связанные с данным поручением.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО4 признал в суде, что он получил письменное заявление ФИО2 от 25.08.2010г., однако, не передал представителю взыскателя по доверенности С.О.О. предложенный должником вариант и не получил согласие или отказ от приобретения предлагаемой двухкомнатной квартиры.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, в связи с чем суд обязал его в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда известить представителя взыскателя ФИО1 по доверенности С.О.О. о поступившем от должника ФИО2 предложении и получить согласие либо отказ от предложенного варианта.

Доводы кассатора ФИО1 о том, что постановленное по делу решение незаконно, т.к. его не извещали о времени и месте судебного разбирательства по жалобе ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя, не влияют на законность постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не был привлечен к участию в деле по жалобе ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем и не извещался о времени и месте судебного разбирательства. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку решение суда от 20.10.2010г. не влияет на права и охраняемые интересы взыскателя по исполнительному производству ФИО1 Предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу являлось бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, которое проявилось в том, что получив от должника письменное предложение о варианте приобретения квартиры для взыскателя, судебный пристав-исполнитель не передал без каких-либо уважительных причин и законных оснований это предложение взыскателю и его представителю. Соответствие данного предложения условиям мирового соглашения, правомочность отказа представителя ФИО1 по доверенности С.О.О. от предложенного ФИО2 варианта приобретения квартиры не являлись предметом обсуждения и проверки судом в рамках рассматриваемого спора. Постановленным по делу решением суд первой инстанции констатировал, что судебный пристав-исполнитель проявил незаконное бездействие, и обязал судебного пристава-исполнителя известить другую сторону исполнительного производства – взыскателя через его представителя по доверенности о поступившем от должника во исполнение мирового соглашения предложении.

Доводы кассатора о том, что доверенность, выданная ФИО1 С.О.О. не уполномочивала последнюю получать присужденное, также не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку С.О.О. является не только представителем взыскателя ФИО1 по доверенности, но и законным представителем несовершеннолетнего С.Г.В., данные изъяты, интересы которого также затрагиваются и мировым соглашением от 11.12.2006г., и исполнительным производством по исполнению этого мирового соглашения, поскольку ФИО2 обязана купить квартиру не только для ФИО1, но и для его несовершеннолетнего сына С.Г.В.

Таким образом, ссылка кассатора на то, что оспариваемое решение незаконно потому, что суд обязал судебного пристава-исполнителя предложить изложенный ФИО2 в заявлении от 25.08.2010г. вариант не самому взыскателю ФИО1, а его представителю по доверенности С.О.О.., является в силу вышеизложенных доводов несостоятельной.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассатора не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 20.10.2010г. по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20.10.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: