Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сидоровой М.Ю. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2010 года о возврате кассационной жалобы Сидоровой М.Ю. на решение ..... городского суда Республики ..... от ..... года

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителей Сидоровой М.Ю.- Акбулатовой Л.Н., Фролова Ю.Б., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Дудкиной Г.В., возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

..... года ..... городским судом Республики ..... постановлено решение по делу по иску Дудкиной Г.В. к Сидоровой М.Ю. об установлении границ земельного участка, и встречному иску Сидоровой М.Ю. к Дудкиной Г.В. об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Сидорова М.Ю. с указанным решением не согласна. ..... года представителями Фроловым Ю.Б. и Акбулатовой Л.Н. предъявлена в суд кассационная жалоба на решение от ..... г. В кассационной жалобе просили отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Судьей ..... городского суда ..... года постановлено определение о возврате Сидоровой М.Ю. кассационной жалобы.

С таким определением судьи не согласна Сидорова М.Ю. В частной жалобе представителями поставлен вопрос об отмене определения суда, просят разрешить вопрос по существу. Указывают, что не согласны с выводами суда о пропуске Сидоровой М.Ю. срока для подачи кассационной жалобы, с возвратом жалобы по причине необходимости подтвердить полномочия Фролова Ю.Б. на обжалование судебного постановления, поскольку в судебном заседании он участвовал на основании устного заявления, а, кроме этого, жалоба подписана вторым представителем, который имеет соответствующие полномочия. Полагают, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен не был, поскольку представителем Акбулатовой Л.Н. принимались меры к получению решения суда с ..... г., однако в виду того, что оно не было изготовлено, смогли его получить лишь ..... г. Жалоба была предъявлена в суд в срок, в связи с чем в ней не содержится просьба о восстановлении данного срока. Обжалуемым определением от 02 декабря 2010 года суд препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В возражениях относительно частной жалобы заинтересованное лицо Дудкина Г.В. указывает на несогласие с доводами частной жалобы, о том, что после оглашения резолютивной части решения судья разъяснила порядок и сроки обжалования данного решения, на составление мотивированного решения определен срок 5 дней в соответствии с ГПК РФ. Решение суда в окончательной форме было готово ..... года. Присутствующие в судебном заседании представители Фролов Ю.Б. и Акбулатова Л.Н. знали порядок и сроки обжалования, однако после ..... года не предпринимали никаких мер к получению решения. Полагает несостоятельной ссылку Акбулатовой Л.Н. на наличие у нее объективных причин, по которым она не смогла своевременно получить решение, при этом, просит учесть, что истцом по делу является Сидорова М.Ю., у которой было два представителя, сама истица Сидорова М.Ю., а также ее представитель Фролов Ю.Б. имели возможность получить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» возвращение кассационных жалобы, представления в соответствии с частями 1 и 2 статьи 342 ГПК РФ допустимо в случае, когда: лицо, подавшее жалобу или принесшее представление, не выполнило в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; заявителем пропущен срок кассационного обжалования, принесения представления и он не просит о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано; имеется просьба об этом лица, подавшего жалобу, или отзыв представления прокурором, если дело не направлено в суд кассационной инстанции. В определении о возврате кассационных жалобы, представления судья указывает основания возвращения жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела (справочного листа) усматривается, что решение ..... городского суда от ..... г. изготовлено в окончательной форме ..... г. Согласно протокола судебного заседания от ..... г., замечаний на который в указанной части не предъявлено, при рассмотрении дела участвовали представители Сидоровой М.Ю., после оглашения резолютивной части решения судом разъяснялся порядок и срок обжалования решения, разъяснялось, что решение будет изготовлено ..... г., что последний день подачи кассационной жалобы- ..... г. (..... г. - выходной день), указывалось, что срок для подачи жалобы будет исчисляться с даты принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба Сидоровой М.Ю. подана и поступила в суд ..... года, подписана Фроловым Ю.Б. и Акбулатовой Л.Н. В кассационной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке постановленного по делу решения суда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационную жалобу надлежит возвратить лицу, подавшему жалобу.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы о нарушении судом положений ст.199 ГПК РФ в части срока изготовления решения, невозможности в виду этого получить копию решения, поскольку указанные обстоятельства достоверными доказательствами не подтверждены, оспариваются в возражениях Дудкиной Г.В.

Кроме этого, учитывая отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего полномочия Фролова Ю.Б. на обжалование судебного решения от имени Сидоровой М.Ю., то обстоятельство, что данный документ не приложен к кассационной жалобе, а в судебном заседании он участвовал на основании устного заявления на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, учитывая положения ст.54 ГПК РФ, суд правомерно указал на отсутствие полномочий у Фролова Ю.Б. на подписание кассационной жалобы от имени Сидоровой М.Ю.

Несостоятельным является довод частной жалобы о том, что определение суда о возврате кассационной жалобы препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 23.03.2010 года № 342-О-О, установленные статьей 342 ГПК Российской Федерации дискреционные полномочия судьи по возвращению кассационной жалобы не нарушают конституционное право заявителя на судебную защиту, так как устанавливают исчерпывающий перечень оснований для возвращения жалобы, не препятствуют повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишают заявителя права на рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции по существу.

Обжалуемое определение от 02.12.2010 года содержит указание на основания возвращения кассационной жалобы и в этой части соответствует п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что кассационную жалобу Сидоровой М.Ю. надлежит возвратить. Определение судьи постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем правовых оснований для отмены определения судьи ..... городского суда Республики ..... от ..... года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2010 о возврате кассационной жалобы Сидоровой М.Ю. на решение ..... городского суда Республики ..... от ..... года оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: