Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску ФИО1 к ОАО о возложении обязанности восстановить подачу горячей воды, взыскании пени и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО о возложении обязанности восстановить подачу горячей воды, взыскании пени и компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском, ссылаясь на следующее. В мае 2009 года он заключил с ответчиком договор на оказание коммунальных услуг по горячему водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2009 г. без уведомления подача горячей воды была прекращена в связи с задолженностью, образовавшейся с 2006 г., когда ответственным квартиросъемщиком был отец истца В.Г.<Дата> истец оформил квартиру в собственность в порядке приватизации совместно с братом ФИО2 и <Дата> обратился с заявлением на подключение горячей воды. Заявка не была исполнена. Истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика по отключению горячей воды и оставлению его без горячего водоснабжения в течение 20 месяцев. Просил суд обязать ответчика немедленно возобновить поставку горячей воды, взыскать с ответчика пени <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность таких обстоятельств и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом не исследован вопрос о наличии задолженности по коммунальным платежам в момент отключения горячего водоснабжения – декабре 2009 г. При вынесении решения не учтено, что по делам о взыскании задолженности за тепловую энергию имеются определения об отмене судебного приказа, подтверждающие отсутствие задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца об отключении горячей воды, реестр отправлений вручения такого уведомления не подтверждает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и исходил из того, что подача горячей воды в квартиру истца была приостановлена в декабре 2009 года в установленном порядке в связи с наличием у жильцов задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения, и факт приватизации квартиры в июне 2011 года права на возобновление услуг по горячему водоснабжению не порождает.

Оснований для признаний указанных выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Так, из представленного ответчиком лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что оплата за отопление и горячее водоснабжение за период с июня 2000 года по декабрь 2009 года, за исключением суммы, внесенной в сентябре 2001 г. (<данные изъяты>), не производилась. Согласно расчетам ответчика, на декабрь 2009 года начислен долг <данные изъяты>.

Истец, <Дата> года рождения, был зарегистрирован в квартире с <Дата> . В связи со смертью его отца В.Г., договор на оказание услуг в 2009 году был переоформлен на истца. Являясь совершеннолетним членом семьи нанимателя, истец в течение длительного периода времени (более 8 лет) не исполнял обязанность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для приостановления подачи горячей воды.

Доводы истца об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности, несостоятельны. Утверждая об отсутствии у задолженности по договору оказания услуг, истец должен был представить суду документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения им обязательств по договору. Указанная обязанность была разъяснена истцу в определении о подготовке . Таких доказательств истец суду не представил.

За период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года в счет оплаты текущих платежей истцом оплачено <данные изъяты> руб., сведений о погашении задолженности не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности подключить горячее водоснабжение.

Отмена судебных приказов о взыскании задолженности в августе 2011 года не является доказательством отсутствия долга, поскольку основаниям для отмены судебных приказов, в соответствии с положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явился сам факт поступления возражений от должника относительно их исполнения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка приостановления предоставления коммунальных услуг также не нашли своего подтверждения при кассационном рассмотрении дела. Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что он получал направленное ему уведомление об ограничении услуг .

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Толстобров А.А.