Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года дело по иску потребительского кооператива к Епанчинцеву И.К. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Епанчинцева И.К. к кооперативу о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Юмашева А.В. - представителя Епанчинцева И.К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Епанчинцева И.К. в пользу кредитного кооператива по договору займа от 31.01.2008 года сумму основного долга 6 100 000 рублей 00 копеек, договорные проценты в сумме 5 196 651 рубль 00 копеек, неустойку в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, по договору займа от 05.02.2008 года сумму основного долга 4 405 000 рублей 00 копеек, договорные проценты в сумме 3 726 960 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 21 428 611 (двадцать один миллион четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с Епанчинцева И.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Епанчинцева И.К. к кооперативу о признании договоров займа от 31.01.2008 года и от 05.02.2008 года притворными сделками отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя кооператива Назарько В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный кооператив обратился в суд с иском к Епанчинцеву И.К. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указывалось, что на основании договора займа от 31.01.2008 г. кооператив предоставил Епанчинцеву И.К. заем в сумме 6 100 000 руб., на срок 12 месяцев, под 3, 5 % годовых. В соответствии с договором займа от 05.02.2008 г. Епенчинцев И.К. получил в кооперативе еще 4 405 000 руб., сроком на 6 месяцев под 3, 5 % годовых. Неустойка за несвоевременный возврат сумм займа по условиям договоров составила 7 % в месяц, со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

В нарушение условий договоров займа ответчик в установленный срок не произвел погашение основного долга и выплату процентов, в связи с чем, по состоянию на 10.02.2010 г. возникла просроченная задолженность в общей сумме 33 688 924, 84 руб.

Кооператив просил взыскать с Епанчинцева И.К. вышеуказанную сумму задолженности по договорам займа - 33 688 924, 84 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Епанчинцев И.К. обратился в суд со встречным иском о признании договоров займа от 31.01.2008 г. и 05.02.2008 г. притворными сделками, указав, что в августе 2006 года его организация заключила с администрацией соглашение о застройке жилого квартала. Для реализации данного соглашения он занялся поиском инвесторов, одним из которых выступил кооператив, собиравшийся выделить на инвестиционные цели около 50 000 000 руб. с последующим получением по окончании строительства определенного количества квартир. Так как для надлежащего оформления инвестиционного соглашения отсутствовали необходимые документы, между ним и кооперативом были заключены обычные договоры займа, при этом предполагалось, что в дальнейшем данные договоры будут заменены полноценными инвестиционными контрактами. Деньги, полученные в кооперативе, он инвестировал в расселение жителей из ветхих домов.

В судебном заседании конкурсный управляющий кооператива - Назарько В.С. требования кооператива поддержал, иск Епанчинцева И.К. не признал. Суду пояснил, что договоры займа были подписаны сторонами в соответствии с уставом кооператива и действующим законодательством, в силу которых кооператив не имеет права осуществлять инвестиционную деятельность и заключать инвестиционные контракты. Так как до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, по условиям договора он обязан уплатить неустойку, при определении размера которой необходимо учесть, что вкладчиками кооператива являются социально незащищенные граждане, которые вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денег не могут своевременно получить свои вклады.

Представители кредитного кооператива - Никонова Г.С., Бортник О.П. и Игнатенко Т.А. позицию конкурсного управляющего кооператива поддержали.

Епанчинцев И.К. иска кооператива не признал, встречные исковые требования поддержал. Факт получения в кооперативе денежных средств в сумме 10 500 000 руб. и их расходование на развитие своего бизнеса не отрицал. Пояснил, что договоры были заключены им лично без принуждения и обмана, и перед подписанием документов он был ознакомлен с условиями предоставления займов. Кроме того, он писал заявление о приеме его в члены кооператива и оплачивал вступительный и паевой взносы. Признавая наличие задолженности в сумме 10 500 000 руб., считал необоснованно завышенным размер процентов и неустойки.

Представитель Епанчинцева И.К. – Юмашев А.В. доводы своего доверителя поддержал. Считал, что договоры между кооперативом и Епанчинцевым И.К. были заключены с нарушением положений Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» и Устава кооператива. Данные договоры являются притворными, так как фактически стороны заключили договоры соинвестирования. Просил применить ст. 168-169 ГК РФ о реституции, вернув стороны в первоначальное положение, а к требованиям кооператива в части неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Епанчинцева И.К. – Юмашев А.В. просит решение отменить, указав, что суд не принял во внимание доводы Епанчинцева И.К. об отсутствии доказательств принятии его в члены кооператива, в частности - решения правления. При этом суд не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что согласно Уставу кооператива и Федеральному закону «О кредитных кооперативах», истец не вправе был выдать заем лицу, не являющемуся членом кооператива.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 г. Епанчинцев И.К. подал заявление о вступлении в кредитный кооператив. По данным приходных кассовых ордеров от 26.09.2006 г. Епанчинцев И.К. уплатил в кассу кооператива вступительный взнос 250 руб. и паевой взнос 750 руб.

31 января и 05 февраля 2008 г. между кооперативом и членом кооператива Епанчинцевым И.К. были заключены договоры займа на потребительские цели.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора от 31.01.2008 г. ответчику был предоставлен заем в сумме 6 100 000 руб., сроком до 31.01.2009 г. под 3, 5 % от суммы займа из расчета на один месяц.

По договору займа от 05.02.2008 г. ответчик получил 4 405 000 руб. сроком до 05.08.2008 г., так же под 3, 5 %.

Получение Епанчинцевым И.К. денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами от 31.01.2008 г. и от 05.02.2008 г. и карточками счета 76.1.2 программы 1С: Бухгалтерия.

Факт вступления в кооператив, уплаты вступительного и паевого взносов, добровольного заключения договоров займа и получения денежных средств в указанных выше суммах Епанчинцев И.К. в суде первой инстанции не оспаривал.

В соответствии с п. 2.5. договоров, датой возврата суммы займа и компенсации за его предоставление считается дата зачисления соответствующих денежных средств в кассу или на расчетный счет займодавца.

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату займа и уплате компенсации за его предоставление, производится отсрочка платежа на 5 календарных дней, в течение которых заемщик обязан погасить возникшую задолженность (п. 2.7 договоров).

Согласно п. 2.8 договоров, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договорами, в размере двукратной процентной ставки по настоящим договорам от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ и положений п.1.1 договоров, в предусмотренный сторонами срок ответчик не вернул кооперативу сумму займа, не выплатив также компенсацию за пользование денежными средствами.

Сумма задолженности Епанчинцева И.К. перед кооперативом по договору займа от 31.01.2008 г. с учетом процентов и неустойки составила 18 776 980, 96 руб., по договору от 05.02.2008 г. - 14 911 943, 88 руб.

Общая сумма задолженности составляет 33 688 924, 84 руб.

В судебном заседании 27.04.2010 г. Епанчинцев И.К. пояснил, что денежные средства от кооператива получал, распорядился ими по своему усмотрению, направив их на развитие своего бизнеса. От своих обязанностей по возврату 10 500 000 руб. ответчик не отказывался, тем самым не отрицая факт наличия задолженности, но не согласен с размером процентов и неустойки, полагая их завышенными.

Представитель ответчика Юмашев А.В. просил применить к требованиям кооператива ст. 333 ГК РФ.

Поскольку нарушение Епанчинцевым И.К. условий договоров займа на потребительские цели подтверждено доказательствами, представленными истцом, и ответчиком по существу не оспаривалось, суд правомерно удовлетворил требования кооператива, взыскав с ответчика суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленные истцом расчеты, и, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить ее размер с 7 480 329, 96 руб. до 1 000 000 руб., и с 6 779 983, 50 руб. также до 1 000 000 руб.

В данной части решение суда кооперативом не оспаривается.

Отказывая Епанчинцеву И.К. в удовлетворении его требований о признании договоров от 31.01.2008 г. и от 05.02.2008 г. ничтожными в силу притворности по основаниям ст. 170 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что Епанчинцев И.К. не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение договоров займа с целью прикрытия инвестиционных соглашений.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о принятии Епанчинцева И.К. в члены кооператива, заключении между сторонами договоров займа на условиях возвратности, срочности и платности (п. 1.2 договоров), об их добровольном подписании Епанчинцевым И.К. и не исполнении последним заемных обязательств.

Доказательств исполнения обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Епанчинцев И.К. не предоставил.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юмашева А.В. – представителя Епанчинцева И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи