Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации (адрес обезличен) на определение судьи Советского районного суда от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление администрации (адрес обезличен) к закрытому акционерному обществу «», Т.С.А., о признании договора недействительным оставить без движения.

Предложить истцу устранить до (дата обезличена) указанные недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае неустранения недостатков в установленный срок заявление будет ему возвращено со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия

установила:

(адрес обезличен) обратилась в суд с иском к ЗАО «», Т.С.А., о признании договора недействительным. В обоснование иска указала, что администрацией муниципального образования «» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом в результате заключения договоров купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) и от (дата обезличена) (номер обезличен) были приобретены помещения, общей площадью кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен). Оплата по вышеуказанным договорам произведена полностью. Ответчик ЗАО «» с момента подписания актов приема-передачи не эксплуатировал указанные помещения, оплату коммунальных услуг не производил, претензий по оплате согласно договорам купли-продажи не предъявлял. Между ответчиками заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), документы сданы на регистрацию. Поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью кв.м. с инв. (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) заключенный между ЗАО «» и Т.С.А.,

Судьей постановлено вышеизложенное определение об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе администрация (адрес обезличен) просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование частной жалобы указала, что определение судьи считает незаконным, поскольку администрацией (адрес обезличен) в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ обозначено доказательство - договор купли-продажи, получить копию и оригинал которого не имеется возможности. При наличии ходатайства об истребовании у ответчиков копии договора, судьей необоснованно оставлено исковое заявление без движения. Судьей не указана ссылка на норму закона, согласно которой предъявленное исковое заявление подлежит оплате госпошлиной исходя из цены иска, а также не указана норма закона, в соответствии с которой истец является плательщиком госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление администрации (адрес обезличен) без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьёй 132 ГПК РФ, а именно: не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду его ошибочности.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового заявления администрации (адрес обезличен) усматривается, что истцом в заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Истцом в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ в приложении к заявлению указаны доказательства, которые по мнению истца, подтверждает изложенные обстоятельства, истцом приложены копии указанных в перечне доказательств. В соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство об истребовании оспариваемого договора.

На стадии решения вопроса о принятии заявления судья не вправе оценивать относимость, допустимость и достаточность доказательств, оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ осуществляется судом при принятии решения по существу.

При принятии заявления судья не учел, что в соответствии с требованиями 148-150 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предмет доказывания определяется судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. Именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья с учетом предмета доказывания, характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные отношения, разъясняет, на ком лежит бремя доказывания тех или иных обстоятельств, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, а также последствия непредставления доказательств, предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах вывод судьи о несоблюдении истцом требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ не соответствует обстоятельствам дела, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах определение судьи является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда от 27 июля 2011 года отменить.

Вопрос о принятии искового заявления администрации (адрес обезличен) к закрытому акционерному обществу «», Т.С.А., о признании договора недействительным передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Сухих Е.А.