Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Бондаренко Л.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

02 июня 2011 года Бондаренко Л.В. обратилась в Ессентукский городской суд с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России №10 по СК от 11 марта 2011 года №….., указав, что данным решением она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения и ей предложено уплатить по п.1 ст.122 НК РФ – ….. рублей, по п.1 ст.119 НК РФ – ….. рублей, неуплаченный налог – ….. рублей, пени – ….. рубля ….. копеек. Решением №….. от 11 мая 2011 года по её апелляционной жалобе, Управление ФНС России по СК указанное решение оставлено без изменения. ….. года скончался её супруг Б.П.Д. Она унаследовала следующее недвижимое имущество – 1/16 доли в праве на недвижимое имущество – кафе и 1/10 доли в праве на недвижимое имущество - баню, расположенные на отметке ….., автодороги …... 07 сентября 2009 года данное недвижимое имущество было продано. За проданные доли она получила ….. рубля. Считает, что с полученных от продажи долей в праве на недвижимое имущество денежных средств налог на доходы физических лиц она должна была уплатить в сумме ….. рубля, так как доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество были приобретены её супругом в период брака. Таким образом, ей в качестве супружеской доли принадлежало на праве собственности с 27 мая 2005 года 1/32 доли в кафе и 1/20 доли в бане. Долями в 1/32 доли в кафе и 1/20 доли в бане, принадлежащими ей в качестве супружеской доли, она владела более 3-х лет, а долями в 1/32 доли в кафе и 1/20 доли в бане, доставшимися ей от супруга, она владела менее 3-х лет. По отношению к доходу в сумме ….. рубля, полученного ею от продажи 1/32 доли в кафе и 1/20 доли в бане, принадлежащими ей в качестве супружеской доли, она имеет право на использование имущественного налогового вычета в сумме …..рубля, как владевшая указанным имуществом более 3-х лет. Следовательно, по отношению к доходу в сумме ….. рублей, полученного ею от продажи 1/32 доли в кафе и 1/20 доли в бане принадлежащими ей в качестве наследства, она вправе была применить имущественный вычет в размере ….. рублей. Таким образом, налоговая база от полученного ею дохода составляет ….. рублей, налог на доходы физических лиц (13%) должен оставлять ….. рублей, но не ….. руб. начисленных налоговым органом. В решении указано, что она надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки, но рассмотрение материалов итоговой проверки не явилась. Данное утверждение не соответствует действительности. Уведомление о вызове её в налоговый не содержит сведений о времени рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с этим, она не имела реальной возможности знать, либо предполагать, в какое время будет рассмотрен материал налоговой проверки и, как следствие, не могла участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) своего представителя. В связи с плохим состоянием её здоровья и невозможностью лично прибыть в ФНС №10 с соответствующим заявлением, её адвокатом Старенковым A.M. 10 марта 2011 года в Межрайонную ИФНС №10 по СК было лично представлено письмо с просьбой уточнить время рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, однако ответа на данное письмо ни ей, ни её адвокату направлено не было. Просила суд отменить решение Межрайонной ИФНС России №10 по СК №6107/12-17/000791 от 11 марта 2011 года о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.3-7).

10 июня 2011 года Бондаренко Л.В. подала в Ессентукский городской суд заявление, в котором она просит решение Межрайонной ИФНС России №10 по СК №6107/12-17/000791 от 11 марта 2011 года о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным (л.д.34).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 20 июня 2011 года Бондаренко Л.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №10 по СК №6107/12-17/000791 от 11 марта 2011 года о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано (л.д.153-166).

В кассационной жалобе Бондаренко Л.В. просит решение суда отменить, приведя доводы, аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, а также указав, что суд фактически отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье. Обжалуемое решение вынесено с нарушением положений ст.101 НК РФ. В Уведомлении о вызове налогоплательщика №24879 от 31 января 2011 года время рассмотрения материалов налоговой проверки не указано. Суд указал, что не указание в уведомлении о вызове налогоплательщика времени рассмотрения материалов налоговой проверки не следует рассматривать как нарушение, влекущее безусловную отмену решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Вывод суда о том, что нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерно решения является нарушением налогового законодательства. Суд не дал оценки представленным ею доказательствам (л.д.182-191).

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции указал, что в уведомлении о вызове налогоплательщика указаны: порядковый номер – ….., дата – 31 января 2011 года, ссылка на п.п.4 п.1 ст.31 Кодекса, должность сотрудника инспекции, который вызывает налогоплательщика – Сидоренко С.М., Ф.И.О. физического лица – Бондаренко Л.В., ИНН ….., наименование налогового органа – Межрайонная ИФНС России №10 по СК, адрес: ….., день вызова – 11 марта 2011 года, цель вызова – участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки Акт №5740 от 25 января 2011 года, подпись должностного лица налогового органа – заместитель начальника инспекции, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Л.Г.Н., телефон исполнителя – ….. и пришёл к выводу о том, что имеются все основания полагать, что уведомление, содержащее все вышеперечисленные реквизиты, являлось надлежащим доказательством извещения налогоплательщика о рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, а отсутствие только реквизита времени в данном случае не следует расценивать как нарушение положений п.12 ст.101.4 Кодекса, влекущее безусловную отмену решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов о совершении налогового правонарушения.

С учётом изложенного суд первой инстанции посчитал, что заявление Бондаренко Л.B. удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемым решением её права и законные не нарушены. Кроме того, нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.п. 6, 7, 10, 15 п.1 ст.21 НК РФ, налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует п.2 ст.101 ГК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п.7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №10 по СК №6107/12-17/000791 от 11 марта 2011 года принято в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом не извещенного о времени рассмотрения материалов проверки. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что Бондаренко Л.В. извещена о рассмотрении материалов проверки надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку в уведомлении от 31 января 2011 года №24879 время вызова Бондаренко Л.В. в Межрайонную ИФНС России №10 по СК не указано (л.д.128).

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом, как следует из содержания решения по апелляционной жалобе от 11 мая 2011 года №14-20/008550, УФНС по СК не отрицает факт не извещения Бондаренко Л.В. о времени рассмотрения материалов о налоговом правонарушении.

В данном случае Межрайонной ИФНС России №10 по СК нарушено существенное условие процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: лицу, в отношении которого проводилась проверка, не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений, что влечёт безусловную отмену принятого решения.

Принимая во внимание, что налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с отсутствием уведомления относительно времени рассмотрения материалов, решении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Бондаренко Л.В. требования нельзя признать законным.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить недостатки, указанные в настоящем определении и с учётом представленных доказательств принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366, ст.367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от 20 июня 2011 года отменить, кассационную жалобу Бондаренко Л.В. удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.